Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-2986/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-57475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-57475/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 3 819 860 рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратилось с иском к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 3 819 860 рублей 64 копейки по оплате услуг, оказанных по договору N 757 от 01.07.2011 в сентябре 2013 года (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 42-43).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 47).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (водоканал) и МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (абонент) был заключен договор N 757 от 01.07.2011 г., по условиям которого водоканал обязан обеспечить прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации, а абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за прием сточных вод и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (л.д. 5-10).

Во исполнение своих обязательств по договору N 757 от 01.07.2011 г. истцом в пользу ответчика в сентябре 2013 года были оказаны услуги на общую сумму 3 819 860 рублей 64 копейки.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются следующими доказательствами: счетом-фактурой N 5339 от 23.09.2013 (л.д. 11); сальдовой ведомостью (л.д. 12); справкой МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о спуске сточных вод за сентябрь 2013 года (л.д. 33) и расшифровкой начислений за сентябрь 2013 года (л.д. 34).

Из материалов дела также следует, что истцом ответчику на оплату услуг были выставлены платежные документы сумму 3 819 860 рублей 64 копейки (л.д. 36).

Доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за сентябрь 2013 года в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности в сумме 3 819 860 рублей 64 копейки перед истцом подтверждено совокупностью надлежащих доказательств.

Возражения по существу заявленных требований по взысканию задолженности за услуги, оказанные истцом в сентябре 2013 года, ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 47) не заявлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не был оповещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 47), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении этим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о рассмотрении Арбитражным судом Московской области спора по настоящему делу, что подтверждается ходатайством ответчика N б/н от 13.12.2013, поданным в Арбитражный суд Московской области 13.12.2013, в котором ответчик просил рассмотреть дело в предварительном в судебном заседании в его отсутствие (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен Арбитражным судом Московской области о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (л.д. 42-43) и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика (л.д. 47) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-57475/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев