Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-6719/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-157255/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-157255/13 (106-1026) судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО "УК "Дормер" (ОГРН 1137746572303)

к Мосжилинспекции

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Новикова А.В. по дов. от 02.12.2013 г.;
от ответчика:	Маштакова М.И. по дов. от 14.01.2014 г.; Киреев С.Ю. по дов. от 11.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Дормер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 08.10.2013 г. N 04-613/13 по делу N В-613/13.

Решением от 09.01.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Мосжилинспекция не согласилась с принятым по делу решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано. Квалификация выявленного правонарушения определена правильно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании письма Управы района "Вешняки" от 15.08.2013 г. N ВД-984/3 о рассмотрении паспортов готовности, и проведения осмотра жилых домов, подготовленных к эксплуатации в осенне-зимний период 2013-2014, Мосжилинспекцией 29.08.2013 г. по адресу: г.Москва, ул.Вешняковская д.2, проведен осмотр соблюдения нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда по вышеуказанному адресу.

В ходе данной проверки 29.08.2013 г. Мосжилинспекцией было установлено, что организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Вешняковская д.2, является ООО "УК "Дормер", которое совершило нарушение требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: не исправно освещение подвала, замусорен подвал, негерметичность соединений трубопровода системы холодного водоснабжения в повале, не исправна теплоизоляция трубопроводов системы центрального отопления в подвале.

Таким образом, управляющей компанией нарушены требования п.3.5, 3.6, 4.4 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов", а также ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического коммунального хозяйства города Москвы", о чем составлен Акт от 29.08.2013 г. N О-В-10251.

По факту указанных нарушений государственным главным специалистом Мосжилинспекции в отношении ООО "УК "Дормер" составлен протокол от 01.10.2013 г. N В-613/13 о выявленном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы.

На основании указанного протокола заместителем начальника Мосжилинспекции рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.10.2013 г. N 04-613/13 по делу N В-613/13 о назначении ООО "УК "Дормер" административного наказания по ст.9.1 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако ответчик в нарушение ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не доказал, что требования к составлению протокола об административном правонарушении им соблюдены.

Так, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2013 г. N В-613/13 составлен в отсутствие законного представителя ООО "УК "Дормер", при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола.

Доказательств получения ООО "УК "Дормер" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

При этом почтовые квитанции от 25.09.2013 г. N 45107 и от 25.09.2013 г. N 45111 таким доказательством не является, поскольку не подтверждают факт получения адресатом корреспонденции, до составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.26.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КоАП РФ, то он не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком также в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "УК "Дормер" о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком также не представлено.

При этом почтовые квитанции от 01.10.2013 г. N 10793 и от 01.10.2013 г. N 10796, имеющиеся в материалах административного дела, не свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку доказательства вручения почтового отправления не представлены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе документы, которые в суд первой инстанции не представлялись.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-157255/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов