Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3089/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-3760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локтионова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-3760/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Локтионова Юрия Николаевича - Хозяинов С.В. (доверенность от 01.04.2014),

закрытого акционерного общества "ИнтерВал" - Адгамов Л.А. (доверенность от 11.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Локтионов Юрий Николаевич (далее - ИП Локтионов, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ИнтерВал" (далее - ЗАО "ИнтерВал", ответчик) об определении порядка пользования и владения земельным участком в соответствии со СНиП 2.07.01-89 и СП 42.13330.2011 в следующих размерах: ЗАО "Интервал" - 2502 кв. м, ИП Локтионов - 4900 кв. м (т. 1, л. д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014) в удовлетворении заявленных требований ИП Локтионова отказано (т. 2, л. д. 37-45).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Локтионов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 52-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что принадлежащее ответчику нежилое помещение пришло в негодность, грозит обвалом и обрушением и не пользуется им. Также податель жалобы считает, что суд должен был истребовать доказательства приобретения истцом также гаража площадью 124 кв. м и электролинии ВЛ 0,4 кв. Истец указывает на то, что суд необоснованно принял к сведению сфальсифицированное ответчиком соглашение о порядке пользования земельным участком.

До начала судебного заседания ЗАО "ИнтерВал" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции. Указал на то, что истец не имел возможности представить указанные доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду того, что представитель истца в судебное заседание явиться не смог, а сам истец находился в болезненном состоянии. В доказательство указанного податель жалобы представил арбитражному суду апелляционной инстанции медицинскую справку, согласно которой Локтионов Ю.Н. поступил в медицинское учреждение 10.02.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал ввиду отсутствия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда 03.02.2014 истец присутствовал лично. Из протокола судебного заседания не следует, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Кроме того, представленная подателем жалобы медицинская справка датирована 10.02.2014, то есть после судебного заседания 03.02.2014, когда была оглашена резолютивная часть решения.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции данное ходатайство также отклонил в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы было поручено государственному унитарному предприятию "Башземоценка".

Между тем, указанная экспертиза проведена не была в связи с невозможностью проведения экспертизы экспертной организацией (т. 1, л. д. 136).

Ответчик вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы в иной экспертной организации.

Однако, из протокола судебного заседания от 27.01.2014 следует, что представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Представитель истца согласился с указанной позицией ответчика и заявил о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам (т. 2, л. д. 26-27).

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу землеустроительной экспертизы при том, что данное ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, кроме того, истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции выразил мнение об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.06.2005 N 1 истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1. нежилое строение - гараж, общей площадью 17,5 кв. м, литера Ж, инвентарный N 31861, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-он, ул. Хамматова, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2005 серии 04 АА N 270733 (т. 1, л. д. 37);

2. нежилое строение - административно - производственное здание, общей площадью 161,8 кв. м, литера Б, инвентарный N 31861, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-он, ул. Хамматова, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2005 серии 04 АА N 270730 (т. 1, л. д. 38);

3. нежилое строение - гараж N 2, общей площадью 44,7 кв. м, литера Д, инвентарный N 31861, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-он, ул. Хамматова, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2005 серии 04 АА N 270731 (т. 1, л. д. 39);

4. нежилое строение - гараж, общей площадью 20,5 кв. м, литера Д1, инвентарный N 31861, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-он, ул. Хамматова, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.11.2005 серии 04 АА N 270732 (т. 1, л. д. 40);

5. нежилое строение - сарай, общей площадью 10,6 кв. м, литера Г1, инвентарный N 31861, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-он, ул. Хамматова, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.02.2007 серии 04 АА N 837984 (т. 1, л. д. 41).

Кроме того, в материалы дела истец представил технический паспорт на электролинию 0,4 кв. (т. 1, л. д. 42-46) и технический паспорт на отдельно стоящие одноэтажные нежилые строения (т. 1, л. д. 46а-47). Документы, подтверждающие принадлежность указанных объектов истцу, в материалах дела отсутствуют.

ЗАО "ИнтерВал" принадлежит на праве собственности нежилое строение общей площадью 721,6 кв. м, инвентарный N 31861, литера В, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-он, ул. Хамматова, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.04.2009 серии 04 АБ N 859860 (т. 1, л. д. 96).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050313:152, общей площадью 7402 _ 30 кв. м, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-он, ул. Хамматова, д. 9

На основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность от 30.12.2011 N 1320 (т. 1, л. д. 17-20), заключенного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-20189/2010, указанный земельный участок, занимаемый административно-производственным зданием, гаражами (литеры В, Д, Д1, Ж) и сараем (литера Г1), передан в общую долевую собственность ИП Локтионова и ЗАО "ИнтерВал" (приобретатели). Размеры долей в праве в договоре не указаны.

Земельный участок передан приобретателям по акту приема-передачи от 02.03.2012 (т. 1. л. д. 21).

Между тем, из пояснений представителей сторон в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что право собственности на земельный участок истца и ответчика в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Также в материалах дела имеется отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок (т. 1, л. д. 70-72).

Ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор о порядке пользования указанным земельным участком, истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выдел доли в натуре по предлагаемому истцом варианту несоразмерен доле ответчика, нарушает права и законные интересы ответчика и не может быть произведен принудительно, без согласия участника долевой собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2011 по делу N А07-20189/2010, во исполнение которого в отношении указанного земельного участка со сторонами заключен договор купли-продажи 30.12.2011 N 1320 о передаче земельного участка в общую долевую собственность собственников расположенных на земельных участках объектов, следует, что при вынесении указанного решения суд руководствовался нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как отмечено выше, право собственности сторон на земельный участок в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из искового заявления ИП Локтионова по настоящему делу следует, что он просит определить порядок пользования сторонами названным земельным участком с указанием передачи в пользование истца 4900 кв. м. ответчика - 2502 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Локтионовым исковых требований.

Так, в исковом заявлении истец указывает на передачу ему в пользование 4900 кв. м земельного участка. Однако, истец не указал какая конкретно часть земельного участка (с указанием координат на местности) подлежит передаче в пользование истца, по его мнению, а какая - в пользование ответчика. В то же время из существа искового заявления следует, что исковые требования истца направлены именно на определение части земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ИП Локтионову.

При этом истцом не представлены в материалы дела и какие-либо доказательства, позволяющие суду установить такой порядок пользования, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет норм площадей земельного участка, необходимых для использования объектов истца, произведенный открытым акционерным обществом "Башхлебпроект" в сообщении от 09.07.2012 N 1-9/053 (т. 1, л. д. 22), также не позволяет определить порядок пользования земельным участком. Данный расчет содержит лишь указание на нормативы площади земельных участков, необходимых для использования объектов истца, без "привязки" к местности. Кроме того, в данном расчете не учтено нахождение на земельном участке и объектов ответчика.

Какие-либо иные надлежащие доказательства в обоснование своих исковых требований истец не представил.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также не доказал, что предлагаемый им вариант пользования земельным участком соответствует нормативу площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Утверждение подателя жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение пришло в негодность, грозит обвалом и обрушением и не пользуется ответчиком, не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом доказательства того, что право собственности ответчика на здание в установленном порядке признано отсутствующим, также не представлены.

Также податель жалобы считает, что суд должен был истребовать доказательства приобретения истцом также гаража площадью 124 кв. м и электролинии ВЛ 0,4 кв.

Между тем, как отмечено ранее, именно стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно принял к сведению сфальсифицированное ответчиком соглашение о порядке пользования земельным участком, не может быть принята.

Так, в материалах дела имеется два варианта соглашения о порядке пользования земельным участком: подписанное только истцом, без указания даты и кадастрового номера земельного участка, но с указанием на определение порядка пользования земельным участком пропорционально долям здания и сооружения (т. 1, л. д. 24), и подписанное обеими сторонами от 30.12.2011, с указанием кадастрового номера спорного земельного участка, из которого следует, что стороны определили порядок пользования земельным участком пропорционально долям здания и сооружения (т. 1, л. д. 64).

Из обжалуемого решения суда следует, что заявление истца об исключении указанного соглашения из числа доказательств по делу (т. 1, л. д. 97) арбитражным судом первой инстанции рассмотрено, ему дана оценка.

Ходатайство о назначении технической экспертизы по установлению давности изготовления отдельных частей соглашения истец не заявлял.

Кроме того, наличие указанного соглашения при наличии в настоящий момент между сторонами спора о порядке пользования земельным участком само по себе не явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Локтионова.

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований истца у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ИП Локтионова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-3760/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локтионова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина