Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-9357/14

город Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-168316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2014 года

по делу N А40-168316/2013, принятое судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску Министерства внутренних дел РФ

(ОГРН 1037700029620, 119049. г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВИТЭК"

(ОГРН 1107746760660; 121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 14)

о взыскании по государственному контракту N 355 от "13" сентября 2011 года неустойки в размере 167 619 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшкова Е.В. (по доверенности от 21.01.2014)

в судебное заседание не явился представитель ответчика - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВИТЭК" (далее - ООО "НОВИТЭК", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 355 от "13" сентября 2011 года неустойки в размере 167 619 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2013 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2014 года с ООО "НОВИТЭК" в пользу МВД РФ взыскана неустойка в размере 7 040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "НОВИТЭК" в пользу МВД РФ неустойку в размере 167 619 руб. 59 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, и неправильным применением норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156, 272'1 АПК РФ, (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, находит решение суда первой инстанции от "17" февраля 2014 года N А40-168316/13 подлежащим изменению, а доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "13" сентября 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт на поставку товара по государственному оборонному заказу N 355.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта поставщик обязался поставить товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателей в срок до "20" декабря 2011 года, и днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается именно дата оформления Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически обязанность по поставке товара исполнена ответчиком по 17 товарным накладным (N N 39-45, 47-49, 51, 53-58) в установленный контрактом срок (в период с "12" декабря 2011 года по "15" декабря 2011 года), по двум товарным накладным NN 60, 61 товар поставлен "22" декабря 2011 года.

Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте согласно ведомости поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателей в срок до "20" декабря 2011 года. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается, исполняется и расторгается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

П. 6.1 заключенного государственного контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 государственного контракта днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара.

Однако, срок, в течение которого должен быть составлен соответствующий акт после фактической поставки товара, государственным контрактом не предусмотрен.

Так, в соответствии с материалами дела апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно применил в своем решении п. 1 ст. 525 ГК РФ так, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Однако, к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной гражданским параграфом, применяются иные законы.

Так, государственный контракт подписывается сторонами и является документом, по которому пришли к соглашению по условиям указанным в контракте, в частности о порядке исполнения обязательств, в том числе о порядке приемки товара, а так же размере неустоек и штрафов в случае нарушения обязательств по контракту.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений.

Так п. 1.1 контракта N 355 от "13" сентября 2011 года (л.д. 5-37) предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар на склад грузополучателей, указанных заказчиком, в количестве и ассортименте, указанном в ведомости поставляемых товаров, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар. Приемка товара осуществляется грузополучателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации и контракта.

Согласно п. 4.2 контракта срок поставки в договоре сторонами установлен до "20" декабря 2011 года, и днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается именно дата оформления Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Порядок приемки товара установлен разделом 2 контракта.

На основании п. 2.3.1 приемка товара грузополучателем осуществляется в соответствии с инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 "Инструкция о порядке проверки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (далее-Инструкция N П-6).

Согласно Инструкции N П-6 срок проверки скоропортящегося товара не должен превышать 24 часа, а срок проверки остального товара не должен превышать 10 дней с момента поступления товара Грузополучателю, за исключением пунктов (18, 19, 20, 21, 22, 23 абз. 3 Инструкции N П-6), которые не применяются при осуществлении проверки товара (п. 2.3.1. контракта).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что срок, в течение которого должен быть составлен акт, контрактом не предусмотрен, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, инструкцией N П-6 предусмотрен срок проверки товара - не более 10 дней с момента поступления товара грузополучателю, что соответствует требованиям п. 2 ст. 513 ГК РФ, согласно которым, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

То есть, после получения удостоверения УПЗ МВД России поставщик вправе производить отгрузку грузополучателю. Грузополучатель подписывает акт приемки в любой из 10 дней после начала приемки.

Согласно Инструкции П-6 по результатам приемки оформляется акт о приемке товара, который утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя (п. 26 Инструкции).

Так, руководствуясь требованиями контракта и нормами действующего законодательства, при приемке товара грузополучатель оформил акты о приемке товара по форме ТОРГ-1. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете").

Представленные МВД России акты приемки товара оформлены грузополучателем в установленные Инструкцией П-6 сроки, таким образом, истец обоснованно предъявляет требование о взыскании неустойки с ООО "НОВИТЭК".

Апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по поставке товара исполнена ответчиком по 17 товарным накладным (N N 39-45, 47-49,51, 53-58) в установленный контрактом срок (в период с "12" декабря 2011 года по "15" декабря 2011 года), и нарушение присутствуют лишь по товарным накладным N 60, N 61 в 2 дня.

Так, апелляционный суд установил, что в товарных накладных:

- N 40 от 12.12.2011 г. стоит дата принятия грузополучателем товара 28.12.2011 г.;

- N 44 от 12.12.2011 г. стоит дата принятия грузополучателем товара 24.12.2011 г.;

- N 58 от 15.12.2011 г. стоит дата принятия грузополучателем товара 26.12.2011 г.;

- N 39 от 12.12.2011 г. стоит отметка N 1788 от 27.12.2011 г., подтверждающая принятие грузополучателем товара;

- N 43 от 12.12.2011 г. стоит отметка N 1822 от 28.12.2011 г., подтверждающая принятие грузополучателем товара.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Надлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При заключении контракта на существующих условиях, ответчик знал о порядке приемки продукции. При выполнении принятых по контракту обязательств, должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в целях поставки продукции с соблюдением сроков, с учетом условий контракта о том, что днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта приема-передачи товара, который предусматривает окончание приемки, предусмотренный условиями контракта.

Так, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 контракта при несвоевременной поставке продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня окончания срока исполнения обязательства.

Таким образом, требование по уплате неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлено Законом и договором, т.е. определены императивными и диспозитивными нормами права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу N А40-168316/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВИТЭК" (ОГРН 1107746760660, 121309, г. Москва, ул. Барклая, д.14) в пользу Министерства внутренних дела Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049. г.Москва. ул.Житная. д.16) неустойку в размере 167 619 рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОВИТЭК" (ОГРН 1107746760660, 121309, г. Москва, ул. Барклая, д.14) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 030 рублей 39 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская