Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5479/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-75359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5479/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-75359/2013 (судья Щуринова С.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОСАО " РЕСО-Гарантия"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 50 324 руб. 81 коп.

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) о взыскании в порядке суброгации 50 324 руб. 81 коп.

Решением суда от 10.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение без учета позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, а также без оценки приложенных к отзыву документов. По мнению ответчика, истцом занижен размер износа поврежденного транспортного средства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "MITSUBISHI PAJERO", г.р.з. Р 288 ЕМ 47, под управлением Суховея Э.В., и автомобиля "ВАЗ 2110", г.р.з. У 064 КС 98, под управлением Лукьянова Д.В., причинены повреждения автомобилю "MITSUBISHI PAJERO", г.р.з. Р 288 ЕМ 47, застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования N SYS412324099 от 27.07.2010).

Во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 116 522 руб. 20 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 38825 от 02.06.2011.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем Лукьяновым Д.В. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2110", г.р.з. У 064 КС 98, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0548775625).

Истец обратился к ответчику с претензией N АТ-2523992 от 24.08.2011 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, в размере 116 522 руб. 20 коп.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 53 233 руб. 82 коп.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в остальной части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела заказ-нарядом N АБС004176 от 13.12.2010 (л.д. 25-28), счетом на оплату NАБС0000290 от 31.05.2011 (л.д. 29), платежным поручением N540 от 28.11.2011 (л.д. 7) подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 103 558,63 руб. При этом из акта осмотра усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение без учета позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, а также без оценки приложенных к отзыву документов, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании части 3 указанной статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 13.12.2013 установлен пресекательный 15-дневный срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, что не противоречит части 3 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, крайним сроком на представление отзыва на исковое заявление являлось 13.01.2014.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет и в Картотеке Арбитражных Дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отзыв подан ответчиком 10.02.2014, то есть после истечения срока, установленного судом.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что копии определения суда от 13.12.2013 получены ответчиком 30.12.2013 и 09.01.2014 (л.д. 42-43), при этом, ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые отзыв на исковое заявление был получен судом в установленный срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом занижен размер износа поврежденного транспортного средства, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 15.11.2011 не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно не реализовано свое право на представление отзыва и документов в обоснование возражений на исковые требования, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление на основании представленных документов и вынес правомерное решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-75359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева