Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-10326/14

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-185835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года

по делу N А40-185835/2013, принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

(ОГРН 1047797031479, 119049, г. Москва, Житная ул., д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр"

(ОГРН 1107746186349, 127410, г. Москва, Инженерная ул., д. 10, корп. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежов О.В. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТА-Центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 123.618 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по государственному контракту в установленные порядке и сроки. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт 28.03.2013 г. N 0173100007913000065_44814 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика товар российского производства с техническими, функциональными характеристиками, предусмотренными Техническим заданием (Приложение N 3) по адресу, в количестве и сроки, предусмотренные Ведомостью поставки (Приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателям и оплатить товар согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 1.213.303 руб., с учетом НДС 18 % - 185.080,12 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункта 6.6 договора, моментом исполнения обязательства по поставке товара по контракту считается факт передачи товара поставщиком, указанному в Ведомости поставки (Приложение N 1) грузополучателю, что подтверждается соответствующим оформлением акта приема-передачи товара (Приложение N 2) в трех экземплярах по одному для государственного заказчика, грузополучателя и поставщика, и наличием сопроводительных документов, указанных в пунктах 5.3, 6.3 контракта.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 5.1 и Приложением N 1 к контракту поставщик принял на себя обязательство поставить грузополучателю государственного заказчика товар - сеток всасывающих СВ-125 в количестве 700 штук в срок до 31.05.2013 г.

Ответчик допустил нарушение сроков поставки товара по государственному контракту, а именно, по акту приема-передачи от 31.05.2013 г. N 1 товар в количестве 240 штук принят грузополучателем 04.06.2013 г., по акту приема-передачи от 31.05.2013 г. N 1 товар в количестве 132 штук принят грузополучателем 11.06.2013 г., по акту приема-передачи от 31.05.2013 г. N 10 товар в количестве 328 штук принят грузополучателем 04.07.2013 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено, что неустойка (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 государственного контракта следует, что при несвоевременной поставке товара государственный заказчик вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости товаров, поставленных по истечении срока поставки, предусмотренного контрактом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара в установленные сроки, истец на основании пункта 8.2 контракта начислил неустойку за период с 31.05.2013 г. по 04.07.2013 г. в размере 123.618,25 руб. (л.д. 3).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет апелляционным судом проверен и признан достоверным.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом неустойки, не принимаются апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства по государственному контракту не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-185835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын