Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4263/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-28092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от истца: Крыкова Ю.В. лично, Мунтяна В.В. по доверенности от 11.10.2012, Романцова В.А. по доверенности от 15.09.2013,

от ответчиков: 1. Сергеевой С.А. по доверенности от 16.08.2013,

2. не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4263/2014) Крюкова Юрия Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-28092/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Крюкова Юрия Валентиновича

к 1. ООО "Алёховщина", 2. ООО "Фонтанка 166"

о признании сделки недействительной,

установил:

Крюков Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Алёховщина" (далее - Ответчик N 1, Общество) и ООО "Фонтанка 166" (далее - Ответчик N 2) о признании недействительной сделки в части отчуждения объектов, определенных в пунктах 1.1.22, 1.1.27, 1.1.28, - 3-х земельных участков с кадастровыми номерами 47:06:0823001:171, 47:06:0823001:173 и 47:06:0823001:166 в Лодейнопольском района Ленинградской области. Истец ссылался на нарушение корпоративного порядка одобрения крупной сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции не признал подтвержденным признак крупности сделки в оспариваемой части, а также указал на недоказанность нарушения прав истца, чье мнение не могло повлиять на корпоративное одобрение заключения договора.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и неправильным применение норм материального и процессуального права. Истец указал на отсутствие у него информации как об изменении устава общества относительно порядка одобрения крупных сделок, отрицая факт участия в собрании 18.05.2010 и принадлежность подписи на протоколе внеочередного общего собрания участников, так и о заключении оспариваемой сделки, по которой земельные участки с кадастровыми номерами 47:06:0823001:171, 47:06:0823001:173 и 47:06:0823001:166 проданы по цене, значительно ниже их рыночной стоимости. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайств об оценочной экспертизе притом, что представленный ответчиком отчет об оценке имеет множество нарушений действующих норм и правил, вследствие чего по отношению к оценщику приняты меры дисциплинарного взыскания, а мнение оценочной организации "ЛАИР" неправомерно не принято во внимание судом. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд должен был способствовать установлению и проверке юридических фактов, раскрытых с ходе рассмотрения дела. Отметил, что по бухгалтерской отчетности ООО "Алёховщина" нельзя сделать вывод о положительных экономических последствиях оспариваемого отчуждения земельных участков. Ссылался на нарушение своих прав на управление обществом, скрывающим информацию и фактически прекратившим хозяйственную деятельность, и получение прибыли.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, считая процессуальное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств истца правомерными, поскольку по части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сравнению подлежала стоимость отчужденного имущества по данным бухгалтерского учета продавца с его активами, и определение рыночной стоимости отчужденного имущества не требуется. Применительно к графологической экспертизе отметил отсутствие связи её с предметом спора, поскольку сведения об изменении Устава зарегистрированы в ЕГРЮЛ в 2010 году и не оспаривались. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, примененные нормы права - верными, так как обществу убытков не причинено. Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год показатель чистых активов улучшился.

Ответчик ООО "Фонтанка 166" извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Ходатайства, заявленные подателем апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 159, 268 ч. 3, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлены без удовлетворения, исходя из компетенции суда определять по части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенные для принятия решения обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является участником ООО "Алёховщина", которому принадлежит 35,6% долей в уставном капитале Общества.

Земельные участки были отчуждены ответчиком в пользу ООО "Фонтанка 166" на основании договора N 30/01 купли-продажи недвижимого имущества от 30 января 2012 года (далее - договор), в соответствии с которым ответчик передал в собственность ООО "Фонтанка 166" 42 объекта недвижимости, в том числе спорные земельные участки. Истец обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделки по передаче ответчиком в собственность ООО "Фонтанка 166" земельных участков с кадастровыми номерами 47:06:0823001:171 (адрес: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Алёховщинская волость, 50 м севернее дер. Левково), 47:08:0823001:173 (адрес: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Алёховщинская волость, 5 м севернее дер. Подпорожье), 47:06:0823001:166 (адрес: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Алёховщинская волость, 350 м севернее дер. Левково), указанных в пунктах 1.1.22, 1.127 и 1.1.28 договора.

Не имея информации о соблюдении корпоративного порядка одобрения крупной сделки, исходя из предполагаемой рыночной стоимости указанных земельных участков не мене 100.000.000 руб., Крюков Ю.В. обратился в суд за оспариванием сделки по нормам статьи 46 Закона об ООО.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что договор не является для ООО "Алёховщина" крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости не превышает 25 % от стоимости имущества Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора; участник Общества, владеющий 64,4 % голосов (ООО "Элегия"), не возражал против заключения договора, о чем свидетельствует тот факт, что на очередном ежегодном общем собрании участников ООО "Алеховщина" по итогам 2012 финансового года (Протокол N 3 от 06.05.2013 г.) данный участник выразил последующее одобрение заключения договора путем утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2012 год; голосование истца, обладающего 35,6 % голосов на общем собрании участников Общества не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении заключения договора; истцом не представлены доказательства того, что совершение сделки в оспариваемой части повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий признания недействительным отчуждения трех земельных участков по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Алёховщина" на 31 декабря 2011 года (последний отчетный период, предшествующий заключению договора), активы общества составили 84513 тыс.рублей.

С учетом этих показателей суд первой инстанции правильно определил, что крупными сделками для Общества в период заключения договора (январь 2012 года) являлись сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества общества на сумму более 21128 тыс.рублей (25 % от стоимости имущества общества).

При этом балансовая стоимость спорных земельных участков составила: с кадастровым номером 47:06:0823001:171 - 8684,21 руб.; с кадастровым номером 47:08:0823001:173 -8 684,21 руб.; с кадастровым номером 47:06:0823001:166 -8 484,21 руб.

Официальный бухгалтерский учет служит инструментом финансового контроля и проведения единой финансовой политики; обеспечивая реализацию конституционного права на информацию в сфере предпринимательской деятельности и экономики, бухгалтерский учет является одной из конституционных гарантий единого рынка и единства экономического пространства, как указывал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 1 апреля 2003 года N 4-П и от 18 июля 2003 года N 14-П.

Бухгалтерский учет и отчетность направлены на формирование и получение заинтересованными лицами достоверной информации о финансово-экономическом состоянии организаций и призваны обеспечивать реализацию как публичных интересов, связанных с финансовым регулированием, так и частных интересов, включая интересы самих участников предпринимательской деятельности. Поэтому данные правовые инструменты могут быть использованы законодателем в том числе для целей определения порядка совершения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок и реализации связанных с этим хозяйственно-управленческих прав участников таких организаций, поскольку это позволяет органам управления организации оперативно, без проведения в каждом конкретном случае специальной экспертизы, оценить характер сделки и принять обоснованное решение.

Оспаривая обязательность установления характера сделки на основе данных бухгалтерской отчетности, истец фактически исходит из того, что такие данные не всегда адекватно отражают реальную стоимость отчуждаемого имущества, что, как он полагает, имело место и в его конкретном деле. Между тем действующее правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета прямо закрепляет право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н). Соответственно, от самих участников обществ с ограниченной ответственностью, которые добровольно, на свой риск и в своем интересе осуществляют предпринимательскую деятельность, зависит проведение регулярной актуализации сведений о балансовой стоимости основных средств. При этом действующее правовое регулирование порядка совершения крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, увязывая определение стоимости имущества по таким сделкам с его балансовой стоимостью, учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, в связи с чем Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав на диспозитивной основе.

Указанный подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 N 1678-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белого Анатолия Васильевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции инстанции о том, что вопрос о рыночной стоимости трёх объектов недвижимого имущества, отчужденных Обществом в пользу ООО "Фонтанка 166" на основании договора, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у договора признаков крупной сделки, соответствует толкованию норм материального права.

Достоверность данных бухгалтерского учета не опровергнута.

Как следует из имеющихся в открытом доступе сведений, в рамках дела N А56-12581/2013 установлена правопринадлежность ООО "Алёховщина" на праве бессрочного пользования земельных участков площадью 3995900000 кв.м. (кадастровый номер 47:06:0000000:125). Как следует из расшифровки основных средств, Общество владеет значительным объемом движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На очередном ежегодном общем собрании участников ООО "Алёховщина" по итогам 2012 финансового года, согласно протоколу N 3 от 06.05.2013, участник ООО "Алёховщина", владеющий 64,4% долей в уставном капитале, выразил последующее одобрение заключения договора путем утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2012 г.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Алёховщина в 2012 и последующие годы, его деятельность убыточной не была.

Внесение в 2010 году изменений в учредительные документы ООО "Алёховщина" не оспаривалось.

В соответствии со статьей 12 Закона об ООО устав имеет силу для 3-х лиц с момента его регистрации. Таким образом возражения истца относительно принятия во внимание Устава ООО "Алёховщина" в редакции, утвержденной 18.05.2010, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Порок воли на стороне продавца не подтвержден, поскольку сделка по отчуждению трех земельных участков не требовала корпоративного одобрения.

Инициация иска связана с кризисом в корпоративных отношений истца и ООО "Алёховщина" притом, что судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств убыточности сделки в оспариваемой части.

Довод истца об ином использовании отчужденных земельных участков не может быть принят как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам, поскольку разрешенное сельскохозяйственное использование на момент совершения сделки не было изменено в установленном порядке. Данных о получении ООО "Алёховщина" соответствующих лицензий не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен