Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-2998/14

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А50-20320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.

при участии:

от заявителя ООО "ЕвроСпектр" (ОГРН 1115904016799, ИНН 5904257714) - не явился, извещен

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Ваулин М.В., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года

по делу N А50-20320/2013, принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "ЕвроСпектр"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпектр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 N 17671 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку представленные налоговым органом доказательства подтверждают номинальность директора общества и осуществление действий от имени общества неустановленными лицами.

Общество отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-3135/2014, в рамках которого Арбитражным судом Пермского края будут рассматриваться требования налогового органа о ликвидации ООО "ЕвроСпектр" ввиду представления при регистрации недостоверных сведений.

При этом пояснил, что в случае удовлетворения требований инспекции по делу N А50-3135/2014, у апелляционного суда возникнут основания для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-3135/2014, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение дела N А50-3135/2014 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

При этом апелляционный суд обращает внимание налогового органа на то, что на момент подачи заявления в суд первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЕвроСпектр" не ликвидировано, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не рассматривать апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "ЕвроСпектр" открыт в открытом акционерном обществе "АКБ Проинвестбанк" расчётный счёт N 40702810500000005250.

04.07.2013 обществом посредством почтовой корреспонденции направлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, которая получена Инспекцией 10.07.2013 (л.15-17, 20 файл 20320 pril.pdf, л.д.24).

В связи с наличием у налогового органа информации о том, что директор Общества Ширинкин В.А. является "номинальным" директором и декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года указанное лицо не подписывало, инспекция посчитала данную декларацию не представленной, и вынесла решение от 16.08.2013 N 17671 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, согласно которому приостановлены все расходные операции по счёту заявителя N 40702810500000005250, открытому в открытом акционерном обществе "АКБ Проинвестбанк" (л.12-13 файл 20320 pril.pdf).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пермскому краю, которое письмом от 25.09.2013 оставило жалобу без рассмотрения в связи с её подписанием неуполномоченным лицом (л.1-2 файл 20320 pril.pdf).

Считая, что решение налогового органа от 16.08.2013 N 17671 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, ООО "ЕвроСпектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 80 НК РФ следует, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по НДС за 2-ой квартал 2013 года направлена в инспекцию в установленный срок - не позднее 20.07.2013.

Получение налоговой декларации 10.07.2013 налоговый орган не оспаривает.

Между тем, по мнению заинтересованного лица, налоговая декларация не может считаться представленной, поскольку была подписана лицом неустановленным лицом.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд, верно, сослался на данные ЕГРЮЛ, согласно которым на момент обращения с налоговой декларацией в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ЕвроСпектр", был зарегистрирован Ширинкин В.А.

На представленной в налоговый орган декларации имеются сведения о ее подписании Ширинкиным В.А. и имеется собственноручная подпись данного лица, а также оттиск печати организации - налогоплательщика. Дата подписания декларации - 07.07.2013.

Почерковедческая экспертиза подписи в декларации налоговым органом не проводилась, о назначении судебной почерковедческой экспертизы налоговый орган не заявлял, в судебном заседании 13.01.2014 представитель налогового органа отказался подавать ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2014.

Налоговым законодательством для целей принятия налоговым органом налоговой отчетности не установлены такие полномочия как оценка достоверности подписи лица на налоговой декларации, установление реальности исполнения обязанностей руководителем юридического лица, иного лица, подписавшего декларацию.

Данные обстоятельства свидетельствует о возможном представлении регистрирующему органу недостоверных сведений при государственной регистрации, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" может влечь для заявителей и юридических лиц ответственность, установленную законодательством РФ.

Поскольку иные последствия законом не предусмотрены, данное обстоятельство не может препятствовать представлению обществом налоговой отчетности за подписью Ширинкина В.А., зарегистрированного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик своевременно, в предусмотренный законом срок исполнил свою обязанность, установленную п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, что исключает вынесение оспариваемого решения от 16.08.2013 N 17671 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2014 года по делу N А50-20320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева