Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2996/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-32983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": не явились;

от ответчиков, федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207": не явились, от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Елизаров А. Ю., паспорт, доверенность от 27.01.2014 года N 3752А;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "Славянка", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2014 года

по делу N А60-32983/2013,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 61207" (ОГРН 1036603167556, ИНН 6659017254), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третьи лица: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 61207" (далее - ФКУ "Войсковая часть 61207", ответчик) о взыскании 1 851 263 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с апреля по июнь 2013 года по договору энергоснабжения N 11904-С/1Т, а также 38 494 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 года по 23.08.2013 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ФКУ "Войсковая часть 61207" взыскание долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины истец просил произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (т.1, л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") (т.1, л.д.141-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 года (резолютивная часть от 22.01.2014 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ФКУ "Войсковая часть 61207" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 1 889 757 руб. 83 коп., в том числе 1 851 263 руб. 22 коп. основного долга, 38 494 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 24.08.2013 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, а также 31 897 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Войсковая часть 61207" постановлено производить взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (т.2, л.д.101-113).

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России), с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты доводы ответчика.

Указал, что задолженность по настоящему делу взыскана на основании договора N 11904-С/1Т от 01.05.2008, вместе с тем в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" ФКУ "Войсковая часть 61207" является государственным заказчиком и для оказания услуг должен быть заключен государственный контракт на сумму, которая не может превышать предельного размера, установленного законом. Договор N11904-С/1Т от 01.05.2008 заключался на один год, на последующие годы не перезаключался, следовательно, бюджетные ассигнования на последующие годы не выделялись. Государственный контракт между истцом и ФКУ "Войсковая часть 61207" заключен не был.

Заявитель жалобы также считает, что ФКУ "Войсковая часть 61207" и Минобороны России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и 645-р между Минобороны России и ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" заключен ряд государственных контрактов для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. Так, 01.11.2012 между Минобороны России и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт N 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии со сроком действия с 01.11.2012 до 30.08.2015. ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций. Кроме того, между Минобороны России и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, которому судом первой инстанции не дана оценка, также как и актам приема-передачи спорных объектов на праве безвозмездного пользования ОАО "Славянка".

Ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным, противоречит пунктам 5.11, 5.12 контракта N 11904-С/1Т от 01.05.2008 года. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами не имеется.

По мнению заявителя, истцом не доказаны основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, не доказан факт отсутствия у ФКУ "Войсковая часть 61207" денежных средств для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Апеллянт находит неправомерным вывод суда о возложении на Минобороны России субсидиарной ответственности. Полагает, что судом применены недействующие нормы права. Указал, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации" субсидиарная ответственность не распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011, в то время как задолженность взыскивается за период с апреля по июнь 2013 года, а тип учреждения с бюджетного на казенное был изменен ФКУ "Войсковая часть 61207" только 25.03.2013.

В судебном заседании 16.04.2014 года представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, ОАО "ТГК N 9" в судебное заседание 16.04.2014 года явку представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик, ФКУ "Войсковая часть 61207", третьи лица, ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика (ФКУ "Войсковая часть 61207), третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и Войсковой частью 61207 (ныне - ФКУ "Войсковая часть 61207", Абонент) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 11904-С/1Т от 01.05.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать подачу Абоненту тепловой энергии и теплоносителя в количестве и с качеством, установленными договором на границе балансовой принадлежности (т.1, л.д. 28-40).

В соответствии с пунктом 9.1 настоящий договор действует с 01.05.2008 по 31.12.2008, а по расчетам - до их полного завершения. Договор будет продлен на следующие годы и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении, изменении, расторжении договора, либо заключении нового договора на спорные объекты теплоснабжения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с апреля по июнь 2013 года отношения сторон по теплоснабжению регулировались условиями договора энергоснабжения N 11904-С/1Т от 01.05.2008.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2013 года произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика (общежития N N 1, 2, 3, гостиница, расположенные по адресу: 1-Ж-Пехотинцев, 3) общей стоимостью 1 851 263 руб. 22 коп.

Факт отпуска и количество отпущенной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорены.

Согласно пунктам 5.11, 5.12 договора энергоснабжения N 11904-С/1Т от 01.05.2008, Абонент с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным, обязан получать счет-фактуру по указанному в договоре адресу, а также в течение 5-ти дней с момента получения счета-фактуры обязан оплатить указанную в ней сумму.

Поскольку свои обязательства по оплате потребленных энергоресурсов ответчик (ФКУ "Войсковая часть 61207") не исполнил надлежащим образом, выставленные ОАО "ТГК-9" счета-фактуры (т.1, л.д.45, 49, 53) не оплатил, истец, начислив на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, теплоносителя ответчику, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ФКУ "Войсковая часть 61207" обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у ФКУ "Войсковая часть 61207", суд исходил из того, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло до 01.01.2011, в связи с чем в силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Минобороны России в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в период с апреля по июнь 2013 года на спорные объекты, ее объем и стоимость лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Довод Минобороны России о том, что в спорный период поставщиком тепловой энергии для ответчика являлось ОАО "РЭУ", а, следовательно, истец не обладает правом взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что поставку тепловой энергии осуществлял не истец, а ОАО "РЭУ", ФКУ "Войсковая часть 61207" не является абонентом ОАО "ТГК-9", материалы дела не содержат.

Распоряжением N 643-р (т.2, л.д. 44), на которое ссылается Минобороны России, Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определило ОАО "РЭУ" единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

ОАО "РЭУ" известило ОАО "ТГК-9" о том, что оно осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды объектам Минобороны России по прилагаемому перечню. В перечне, представленном ОАО "РЭУ" спорные по настоящему делу объекты (общежития N N 1, 2, 3, гостиница, расположенные по адресу: 1-Ж-Пехотинцев,3) отсутствуют (т.2, л.д. 45-50).

Таким образом, ОАО "РЭУ" не покупало тепловую энергию и не поставляло ее на указанные объекты в спорный период. Иное суду в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций N 3-ТХ от 01.11.2012 (т.1, л.д.82-132) с учетом его содержания, отсутствия доказательств его исполнения, не свидетельствует о том, что поставку тепловой энергии на спорные по настоящему делу объекты осуществляло ОАО "РЭУ".

Заключение договора энергоснабжения N 11904-С/1Т от 01.05.2008 не противоречит положениям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Обратного ответчиками не доказано (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Факт расторжения договора, прекращения его действия, изменения условий, заключения нового договора материалами дела не подтвержден.

Более того, условия спорного договора выполнялись сторонами, а именно истцом поставлялась, а ФКУ "Войсковая часть 61207" принималась тепловая энергия, выставлялись счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчиков, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, является ОАО "Славянка", в материалах дела отсутствуют. Согласно распоряжению Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р (т.1, л.д.76) ОАО "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, в то время как предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию.

Доводы Минобороны России о том, что спорные объекты переданы ОАО "Славянка" в эксплуатацию, о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют, поскольку договор энергоснабжения N 11904-С/1Т от 01.05.2008 расторгнут не был и в период с апреля по июнь 2013 года действовал. Учитывая принадлежность объектов на вещном праве ФКУ "Войсковая часть 61207" и Минобороны России, отсутствие заключенного договора теплоснабжения между ОАО "ТГК-9" и ОАО "Славянка" ресурсоснабжающая организация вправе требовать выполнение обязанности по оплате фактически поставленных энергоресурсов с ФКУ "Войсковая часть 61207" (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 851 263 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал указанную задолженность с ФКУ "Войсковая часть 61207".

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной в период с апрель по июнь 2013 года тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 61207" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 494 руб. 61 коп., начисленных за период с 11.05.2013 года по 23.08.2013 года (т.1, л.д. 27), проверен арбитражными судами и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиками не оспорена.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов, начиная с 24.08.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% (пункт 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки Минобороны России на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении его судом первой инстанции в качестве субсидиарного ответчика, а также на отсутствие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за период с апреля по июнь 2013 года арбитражным апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что собственником имущества ФКУ "Войсковая часть 61207" является Российская Федерация, главным распорядителем средств федерального бюджета для ФКУ "Войсковая часть 61207" является Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Судом первой инстанции установлено, что по своей организационно-хозяйственной форме ФКУ "Войсковая часть 61207" является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.

В соответствии с законодательством (статья 120 ГК РФ), действующим на момент внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о войсковой части 61207 (24.12.2003) и до 01.01.2011, при недостаточности денежных средств у учреждения, бюджетного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения нес собственник имущества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора N 11904-С/1Т, следовательно, моментом возникновения спорного правоотношения является дата заключения договора N 11904-С/1Т, то есть 01.05.2008 года.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. Условия договора N 11904-С/1Т основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения N 11904-С/1Т, то есть до 01.01.2011 года, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011 года, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

С учетом периода возникновения обязательства по оплате тепловой энергии дата изменения типа учреждения основного должника на казенное правового значения не имеет.

Таким образом, ненадлежащее исполнение основным должником обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества - Минобороны России.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Факт отсутствия у ФКУ "Войсковая часть 61207" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца подтвержден фактом наличия задолженности.

Кроме того, при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункта 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ФКУ "Войсковая часть 61207" является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФКУ "Войсковая часть 61207" является Российская Федерация, следовательно, по обязательствам ФКУ "Войсковая часть 61207" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФКУ "Войсковая часть 61207".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице Минобороны России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-32983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский