Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-3909/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-21594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Горохов С.А., доверенность от 21.03.2014, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу NА55-21594/2013 (судья Рысаева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340 ИНН 6312110828) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 107631000078 ИНН 6316117366) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании 52 779 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 08.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив расчет истца, поскольку объёмы определены ответчиком без учёта показаний приборов учёта как общедомовых, так и индивидуальных, а также с превышением истцом объёма потребления холодного водоснабжения и водоотведения для граждан, есть разница между начислением МП "ЕИРЦ" и начислениями истца за июль 2013 года составляющая 525 381 руб. 16 коп. (сверхнорматив). Денежные средства, собранные с населения, перечисляются ресурсоснабжающим организациям в полном объеме по мере поступления денежных средств от населения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными -Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 N 167.

Согласно п.1 Правил N 167 под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Ответчик пользовался питьевой водой и услугами водоотведения без заключения договора, самовольно, что подтверждается двухсторонними актом обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них N 627 от 23.07.13 (л.д.10).

Объем оказанных услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению подтверждается расчетной книжкой абонента, подписанной представителем Ответчика.

Задолженность по оплате за пользование холодной водой и услугами водоотведения за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 составляет 3 176 339 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о том, что объёмы определены без учёта показаний приборов учёта как общедомовых так и индивидуальных, а также с превышением истцом объёма потребления холодного водоснабжения и водоотведения для граждан, есть разница между начислением МП "ЕИРЦ" и начислениями истца за июль 2013 года составляющая 525 381 руб. 16 коп. (сверхнорматив), в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объёмы потребления воды определены истцом на основании акта обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений N 627 от 23.07.2013, расчётной книжки абонента, предоставленной ответчиком дислокации за июль 2013 года, справок по начислению о начислении платы по виду услуг "СКС водоснабжение и водоотведение".

Понятие сверхнорматив действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку МП г.о. Самары "ЕИРЦ" не является оказывающей услуги, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что справка за июль 2013 года не может служить основанием для перерасчёта.

Истец отказался от взыскания с ответчика 3 176 339 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2013. по 31.07.2013.

В материалы дела представлен расчет процентов за период с 25.09.2013 по 08.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых в сумме 52 779 руб. 73 коп.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 08.12.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых в сумме 52 779 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном поступлении денежных средств от населения, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено; кроме того, данное обстоятельство по смыслу ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед истцом.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу N А55-21594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин