Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-1448/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А70-12019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1448/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2013 года по делу N А70-12019/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860), о взыскании 1 391 569 руб. 40 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) о взыскании 1 391 569 руб. 4 коп, в том числе: 1 373 440 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 18 129 руб. 40 коп. - неустойки, третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог".

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам N 04000.09.091 и N 04000.09.078.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-12019/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г.Тюмени в пользу ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" 1 391 569 руб. 40 коп, в том числе 1 373 440 руб. основного долга, 18129 руб. 40 коп неустойки, а также 26915 руб. 69 коп госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что поскольку лимиты на 2011, 2012, 2013 годы по заключенному муниципальному контракту не выделялись, поэтому услуги к приемке не принимаются. В качестве возражений на доводы истца ссылается на пункт 1 статьи 401 ГК РФ. Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" (исполнитель), Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик - застройщик) заключен муниципальный контракт N 04000.09.091 на оказание услуг по разработке рабочего проекта "Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул.Пермякова в районе автовокзала" (далее - МК N 04000.09.091).

Общая цена работ по контракту - 4 201 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 МК N 04000.09.091 при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта стороны подписывают Акт о приемке оказанных услуг в размере 80 % от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Акт о приемке оказанных услуг на 80 % от объема оказанных услуг по МК N 04000.09.091 подписан сторонами 18.12.2009, работы Заказчиком приняты и оплачены.

Положительное заключение государственной экспертизы по МК N 04000.09.091 получено третьим лицом 27.12.2012.

07.08.2013 по МК N 04000.09.091 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены акты о приёмке оказанных услуг на остаток в размере 20 %, однако в нарушение условий контракта в установленный срок (до 22.08.2013) акты не подписаны, мотивированные возражения не предоставлены.

Соответственно, как полагает истец, работы подлежали оплате в срок не позднее 07.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта N 04000.09.091 оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания Акта о приемке оказанных услуг.

09.09.2013 истцом в адрес заказчика направлена претензия с требованием произвести оплату оказанных услуг, а также неустойки за нарушение сроков оплаты.

Письмом от 26.09.2013 ответчик сообщил истцу, что акты подписаны и будут направлены в адрес истца после определения источника финансирования.

Также, 21.07.2009 между ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" (исполнитель), Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (заказчик - застройщик) заключен муниципальный контракт N 04000.09.078 на оказание услуг по разработке рабочего проекта "Строительство подземного пешеходного перехода в г. Тюмени на ул. Республики в районе ДК Строитель" (далее - МК N 04000.09.078).

Общая цена работ по контракту - 2 665 600 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 МК N 04000.09.091 при завершении оказания услуг по разработке рабочего проекта стороны подписывают Акт о приемке оказанных услуг в размере 80 % от объема оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг на остаток в размере 20 % от объема оказанных услуг подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Акт о приемке оказанных услуг на 80 % от объема оказанных услуг по МК N 04000.09.078 подписан сторонами 28.12.2009, работы заказчиком приняты и оплачены.

Положительное заключение государственной экспертизы по МК N 04000.09.078 получено третьим лицом 25.04.2013.

06.08.2013 по МК N 04000.09.078 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены акты о приёмке оказанных услуг на остаток в размере 20 %, однако в нарушение условий контракта в установленный срок (до 22.08.2013) акты не подписаны, мотивированные возражения не предоставлены.

По утверждению истца работы подлежали оплате в срок не позднее 07.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта N 04000.09.078 оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 15 дней с момента подписания Акта о приемке оказанных услуг.

12.09.2013 истцом в адрес заказчика направлена претензия с требованием произвести оплату оказанных услуг и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Неоплата ответчиком образовавшегося долга по контрактам и начисленной неустойки явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на контрактах N 04000.09.091, N 04000.09.078 от 21.07.2009, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контрактам, а также факт неоплаты ответчиком выполненных работ в установленные контрактами сроки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В качестве возражений на доводы искового заявления апеллянт указывает на отсутствие доказательств выделения лимитов на 2011, 2012, 2013 годы по контракту.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Так, порядок оплаты за выполненные работы определен в пункте 2.6 контрактов N 04000.09.091, N 04000.09.078 от 21.07.2009, по условиям которого оплата производится муниципальным заказчиком в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг по разработке рабочего проекта в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Оказание услуг и их оплата по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.7 контракта).

Данным пунктом, а также пунктом 1.3 контрактов N 04000.09.091, N 04000.09.078 от 21.07.2009 обязанность по оплате оказанных услуг возложена на муниципального заказчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование изложенных пунктов контракта не позволяет прийти к выводу, что обязанность по оплате товара поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств на исполнение муниципального контракта заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные подрядчиком работы не освобождает.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, муниципальные органы, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходование бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как орган муниципальной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном заключенными контрактами N 04000.09.091, N 04000.09.078 от 21.07.2009.

Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя (пункт 8.4 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период обязательственных правоотношений сторон, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу пункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и пункта 8.4 контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Материалы дела доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по контрактам, не содержат.

Доказательства смены истцом банковских реквизитов, которые как указывает апеллянт, повлияли на надлежащее исполнение Департаментом условия по оплате работ и являются основанием для освобождения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлены.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.09.2013 по 24.10.2013 составил 18 129 руб. 40 коп

Повторно проверив расчет суда, коллегия суда признает его арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и документально подтвержденным.

Учитывая установленную материалами дела просрочку исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, применение к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени ответственности в виде неустойки правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствии соответствующего заявления со стороны Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени оснований для снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-12019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич