Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-9259/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-155680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу N А40-155680/13 принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1413)

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании 21 708, 48 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 21.708 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу А40-155680/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 20.06.2011 произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLKSWAEN POLO (государственный регистрационный знак К617ХЕ10), застрахован в ВСК по страховому полису ВВВ N 0178817123 и Киа Спектра (государственный регистрационный знак Е407МР10), застрахован в СК "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису ВВВ N 0174142780 (л.д.12-13).

Из Постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Ракова А.В., управлявшего транспортным средством марки VOLKSWAEN POLO, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА государственный регистрационный знак Е407МР10, двигавшемуся попутно без изменения направления движения (л.д.14).

21.08.2012 Раков А.В. обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" по вопросу страховой выплаты в соответствии с договором КАСКО 958228-Ф от 27.03.2012 (л.д.16-17).

В заявлении, адресованном в страховую компанию, Раков А.В. указал, что он, совершая перестроение, не убедился в отсутствии других участников движения, в результате чего произвел столкновение с а/м КИА, который двигался по левой полосе.

ЗАО "МАКС" произвело выплаты Ракову А.В. по договору N 958228-Ф от 27.03.2012 в размере 26.003 руб. 20 коп. (л.д.30,31).

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения водителем Раковым А.В., управлявшей автомобилем марки VOLKSWAEN POLO, Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции, со ссылкой на справку о ДТП, административные материалы, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля б/и, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ 0174142780), не соответствует обстоятельствам дела.

Так из Постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло по вине водителя Ракова А.В., управлявшего транспортным средством марки VOLKSWAEN POLO, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю КИА государственный регистрационный знак Е407МР10, двигавшемуся попутно без изменения направления движения (л.д.14).

Таким образом, именно в результате действий водителя Ракова А.В., управлявшего транспортным средством марки VOLKSWAEN POLO, было совершено ДТП.

Наличие вины водителя автомобиля, застрахованного ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Доказательств отсутствия вины водителя VOLKSWAEN POLO в ДТП истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 21.708 руб. 48 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 г. по делу А40-155680/13 отменить.

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 21 708, 48 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Юркова