Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-2634/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А07-17442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-17442/2013 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования - Антипин А.Б. (доверенность N ДОВ/10/14 от 31.12.2013)

Закрытое акционерное общество "Нефтегазметрология Сервис" (далее - ЗАО "Нефтегазметрология Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (далее - ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования", ответчик) о взыскании задолженности в размере 825 842,83 руб. (с учетом уточнений от 30.01.2014).

В ходе рассмотрения спора ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" подало и судом первой инстанции принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление к ЗАО "Нефтегазметрология Сервис" о взыскании неустойки в сумме 762444,59 руб. (с учетом уточнения от 14.01.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 04 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Алроса-Терминал" (ОАО "А-Т").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 исковые требования ЗАО "Нефтегазметрология Сервис" удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" удовлетворены частично в сумме 350 000 руб., судом произведён зачёт встречных требований и определено к взысканию с ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" в пользу ЗАО "Нефтегазметрология Сервис" 475 842 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" просило решение суда изменить, удовлетворить его встречные исковые требования в полном объёме, с учётом зачёта взыскать с него в пользу ЗАО "Нефтегазметрология Сервис" 63 398 руб. 24 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" сослалось на то, что судом необоснованно занижен размер взысканной с ЗАО "Нефтегазметрология Сервис" неустойки. Утверждает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылается на не указание судом: из каких доказательств следует вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец по первоначальному иску не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по первоначальному иску.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 г. между ЗАО "Нефтегазметрология Сервис" (поставщик) и ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 1 от 08 октября 2012 года к договору поставки N 287-12УР от 08 октября 2012 года покупатель производит 50% предварительную оплату продукции в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50% оплачиваются после приемки продукции покупателем.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 44 от 09.11.2012 (продукция получена 23 ноября 2012 г.), N 46 от 16.11.2012 (продукция получена 02 декабря 2012 г.), N 47 от 16.11.2012 (продукция получена 28 декабря 2012 г.), N 55 от 11.12.2012 (продукция получена 28 декабря 2012 г.), N 58 от 14.12.2012 (продукция получена 28 декабря 2012 г.) на общую сумму 16 556 044 руб.

Претензией N 144 от 07.05.2013 поставщик потребовал оплаты задолженности по оплате поставленной продукции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 329, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" указало на нарушение поставщиком сроков поставки продукции. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что запрошенные судом доказательства оплаты оставшейся части продукции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия. Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также чрезмерно высокий процент ставки пени, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств наступления последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительный период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом по встречному заявлению пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 350 000 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В судебном заседании ответчиком по встречному заявлению представлено заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов ответчик по встречному иску указал на то, что установленный договором размер неустойки - 0,1% в день является чрезмерно высоким. Ссылается на то, что размер неустойки 877 071 руб. 62 коп. явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства по поставке продукции за не столь значительный период от 28 до 63 дней. Утверждает, что при сумму договора 16 556 044 руб. начисленная неустойка составляет более 5%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая срок просрочки поставки продукции и высокий размер неустойки - 0,1% в день, а также установленное судом нарушение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции на сумму 825 842,83 руб. и компенсационный характер неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом по встречному иску неустойка в размере 762 444,59 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает снижение судом первой инстанции неустойки до 350 000 руб. правомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие несоразмерности заявленной во встречном иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-17442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова