Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-2767/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-47422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Восток" (ИНН: 7721504871, ОГРН: 1047796113485): Воробьева А.В., представителя (доверенность N 65/2014/БВ от 31.12.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупплогистик": Будько Н.Н., представителя (доверенность от 23.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-47422/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Восток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупплогистик" о взыскании 750 089 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА Восток" (далее - ООО "БЕЛЛА Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгрупплогистик" (далее - ООО "Трансгрупплогистик") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 750 089 руб. 52 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года иск ООО "БЕЛЛА Восток" к ООО "Трансгрупплогистик" о взыскании стоимости утраченного груза оставлен без удовлетворения (л.д. 63-64). При вынесении решения суд исходил из того, что надлежащие доказательства в подтверждение факта принятия ответчиком либо уполномоченным им лицом груза для перевозки, истцом в материалы дела не представлены; истцом не доказан размер убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БЕЛЛА Восток" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 69-71).

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Таким образом, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 25 января 2011 года между ООО "БЕЛЛА Восток" (заказчиком) и ООО "Трансгрупплогистик" (экспедитором) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом N 04/2011БВ, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, организации и осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания, перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (пункт 1.1 договора) (л.д. 13-16).

В пункте 1.3 договора установлено, что заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания, в том числе и организации перевозок грузов, согласно условиям оговоренным в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрена обязанность экспедитора в течение 8 часов рабочего времени после подачи заявки на перевозку в письменной форме сообщить о своем согласии или несогласии выполнить перевозку. При согласии экспедитор также указывает N подвижного состава, время подачи под погрузку.

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третье лицо. Возложение исполнения обязанности на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

Экспедитор несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю (пункт 4.10 договора).

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2012 года ООО "БЕЛЛА Восток" направило экспедитору ООО "Трансгрупплогистик" заявку на перевозку N 49/11/ТГЛ/Н.Новгород на перевозку груза бытовой химии, средств гигиены из города Торунь (Польша) в город Егорьевск Московской области (л.д. 17).

В заявке указан грузоотправитель ТЗМО А.О. (акционерное общество "Торуньский завод перевязочных материалов"), получатель груза ООО "БЕЛЛА Восток", дата погрузки 30 ноября 2012 года 2:00, дата доставки 10 декабря 2012 года с 9:00 до 16:00.

В заявке заказчиком указан тип подвижного состава: 120 м3, одна транспортная единица, стоимость груза - в соответствии с CMR.

На заявке содержится отметка ООО "Трансгрупплогистик" о ее подтверждении на вышеуказанных условиях.

По утверждению истца, ответчик привлек для исполнения своих обязательств компанию ТОВ "ТАНДЕМ", автомобиль АА 5114 ЕТ/АА 4904 МА, сообщил истцу данные о водителе и автомобиле, которые должны прибыть для получения груза. 30 ноября 2012 года указанный ответчиком водитель на указанном автомобиле прибыл в место загрузки. Автомобиль был загружен, однако, водитель, не дождавшись полного оформления товаросопроводительных документов, уехал в неизвестном направлении. В пункт назначения (грузополучателю) груз доставлен не был; в настоящее время место нахождения автомобиля и груза неизвестно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком либо уполномоченным им лицом груза для перевозки, а также недоказанность размера убытков.

Апелляционный суд считает, что выводы суда сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в данном случае транспортно-экспедиционные услуги были связаны с перевозкой груза в международном сообщении, то суд также руководствуется положениями) (КДПГ).

В соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19 мая 1956 года, вступила в силу для СССР 01 декабря 1983 года) (далее - КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 КДПГ правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.

Согласно положениям статьи 23 КДПГ когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1); размер возмещения не может, однако, превышать 25 франков за килограмм недостающего веса брутто. Под франком подразумевается золотой франк весом 10/31 гр. золота 0.900 пробы (пункт 3); более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке (пункт 6).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор, согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности"), несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Исходя из пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, а также осуществить подготовку груза для перевозки. В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона клиент несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Ответственность в виде возмещения убытков в пользу истца в рассматриваемом случае может возникнуть у ответчика только в случае доказанности факта принятия последним для доставки в адрес грузополучателя и утраты именно того груза, который ООО "БЕЛЛА Восток" передавало ООО "Трансгрупплогистик".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены накладная о приеме груза с отметкой перевозчика, экспедиторская расписка о принятии груза.

Кроме того истцом не представлены доказательства того, что данные о водителе и автомобиле, в который был загружен груз, были сообщены истцу ответчиком (экспедитором). Заявка на перевозку N 49/11/ТГЛ/Н.Новгород таких данных не содержит. Доказательства того, что транспортное средство, компания-перевозчик и данные о водителе были согласованы сторонами в ходе электронной переписки, в дело также не представлены.

Ссылки на последующую переписку между сторонами правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные о транспортном средстве и перевозчике в письмах ответчика и представленном истцом акте приема-передачи груза расходятся. В письмах ответчика имеются данные об автомобиле АА 5114 ЕТ/АА 4904 МА компании ТОВ "ТАНДЕМ", данные о водителе не указаны; в акте приема-передачи груза N 813228 от 30 ноября 2012 года содержатся данные об автомобиле АА 5114 ЕТ, при этом какие-либо данные о ТОВ "ТАНДЕМ" в акте отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт принятия ответчиком либо уполномоченным им лицом груза для перевозки документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб определяется в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Учитывая, что факт принятия ответчиком к перевозке утраченного груза и размер причиненного ущерба материалами дела не подтверждаются, то обязанность по несению расходов истца не может быть возложена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости утраченного груза не подлежат удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-47422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов