Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-590/14

г. Чита

16 апреля 2014 г.

Дело N А19-9824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - КУМИ администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2013 (судья Грибещенко Г.Н.) по делу N А19-9824/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29, ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957) к производственному кооперативу "ТЕЛЕТОН" (665838, Иркутская область, г. Ангарск, 8-й мкр-н, 8/8А, ИНН 3801008960, ОГРН 1033800528508) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к производственному кооперативу "ТЕЛЕТОН" о взыскании 3 018 637,28 руб. основного долга за период с 01.04.2004 по 01.05.2013, 7 861 801,17 руб. пени за период с 06.02.2013 по 30.06.2013 по договору аренды объекта нежилого фонда N 1178 от 29.02.2000, а также расторжении указанного договора и обязании ответчика вернуть спорный объект нежилого фонда.

Решением от 13 декабря 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает доказанным факт использования ответчиком арендованного имущества в спорный период.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 1178 от 29.02.2000 (далее - спорный договор) истец передал ответчику в пользование помещения на третьем этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 8, дом 8/8А. Срок действия указанного договора установлен с 01.03.2000 по 27.02.2001. Дополнительными соглашениями действие договора продлевалось сторонами до 26.02.2003.

Постановлением Главы города Ангарска N 451-г от 21.05.2007 "О присвоении адреса" нежилому помещению (инв. N 2708, лит З, по поэтажному плану третьего этажа номера 105-112, 106а, 116-130, 124а, 130а) присвоен следующий адрес: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 8, дом 8, помещение 32. В период с 2007 по 2012 между сторонами имелся спор о правах на арендованное помещение, принят ряд судебных решений. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.07.2012 признано право собственности Ангарского муниципального образования на спорный объект, признан недействительным договор купли-продажи от 04.07.2011 нежилого помещения общей площадью 404,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 8, дом 8, помещение 32, заключенный между ПК "ТЕЛЕТОН" и Голубевым Ю.А., от последнего указанное имущество истребовано в пользу истца.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик по спорному договору аренды пользуется арендованным имуществом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды свое действие прекратил, пользование ответчиком в спорный период арендованным имуществом истцом не доказано.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. По существу обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.07.2012 установлено, что спорные помещения переданы гражданину Голубеву Ю.А., при этом на последнего судом возложена обязанность возвратить данное имущество истцу.

Установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства обращения в Службу судебных приставов за исполнением принятого судебного акта и на наличия препятствий для такого исполнения истец не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 года по делу N А19-9824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.