Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-4899/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-46939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего: Голубев Д.В., решение от 18.07.2013, паспорт,

от ООО "СиФ": Гришин Г.А., представитель по доверенности от 15.11.2013, паспорт, Ерохин Д.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014, Деева А.М., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4899/2014) конкурсного управляющего ООО "Витайм" Д.В. Голубева на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-46939/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Голубева Д.В.

к ответчикам: ООО "Витайм" и ООО "СиФ"

о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашений, заключенных между ответчиками

в рамках дела о банкротстве ООО "Витайм"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-46939/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Витайм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, 16.10.2013 конкурсный управляющий Голубев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Витайм" и Обществом с ограниченной ответственностью "СиФ": от 30.04.2012 на сумму 3441283,05 руб.; от 31.05.2012 на сумму 3013140,02 руб.; от 30.06.2012 на сумму 2063920,78 руб.; от 31.07.2012 на сумму 4190336,32 руб.; от 31.08.2012 на сумму 6325332,91 руб., от 30.09.2012 на сумму 3537049,31 руб.; от 31.10.2012 на сумму 2270074,21 руб., от 30.11.2012 на сумму 15110,10 руб., от 18.12.2012 на сумму 584169,10 руб.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СиФ".

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на оказание предпочтения при совершении сделки ответчику по отношению к иным кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между должником и ответчиком от 18.12.2012 на сумму 584169,10 руб.; от 30.11.2012 на сумму 15110,10 руб.; от 31.10.2012 на сумму 2270074,21 руб.; от 30.09.2012 на сумму 3537049,31 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к сделкам зачета не применяются специальные положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки не относятся к сделкам по передаче имущества. Требования удовлетворены в отношении сделок, совершенных в тот период, когда субъективное отношение сторон к заключаемой сделке не имеет правового значения (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано с выводом о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт осведомленности ООО "СиФ" относительно неудовлетворительности финансового положения ООО "Витайм". Сделки совершены в рамках правоотношений из договора подряда и договора субподряда. Прекращение требований зачетом и исполнение обязательств третьим лицом являлось необходимой мерой для обеспечения целевого расходования денежных средств в условиях дефицита финансирования со стороны заказчика. Использование зачетом при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере строительства - обычная практика. При заключении оспариваемых сделок ООО "СиФ" располагало данными, свидетельствующими об устойчивом имущественном положении ООО "Витайм", учитывая, что должник обеспечил бесперебойную работу квалифицированного персонала на объекте в течение всего 2012 года. Основанием для проведения зачета являлось исключительно наличие встречных однородных требований. Совпадение осуществления зачетов с наложением ареста на счета должника является случайным. Платежи ООО "СиФ" на расчетный счет ООО "Витайм" не прекратились. Лишь один из судебных актов, на которые ссылается конкурсный управляющий, является судебным актом о взыскании задолженности, по второму делу производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения. В обычной деятельности, при прекращении обязательств зачетом проверка платежеспособности не требуется.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, а которой он просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и принять в этой части новый судебный акт, признав недействительными сделки по прекращению обязательств зачетом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по НДФЛ, которые должны были исполняться в первоочередном порядке, а также задолженность по уплате взносов в пенсионный фонд РФ, по выплате заработной платы, то есть требования, которые подлежали удовлетворению в первоочередном порядке относительно требований ответчика.

Определение суда в части удовлетворения судом требования конкурсного управляющего обжаловано ООО "СиФ", которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительными соглашений о зачете и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что все спорные соглашения должны оцениваться в их совокупности, с учетом их относимости к одному строительному объекту. Обстоятельства, связанные с наличием факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора судом не проверены, выводы суда первой инстанции опровергаются содержанием реестра требований кредиторов. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и необоснованно применил статьей 61.3 Закона о банкротстве. Наличие признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, не влечет с обязательностью вывод о недействительности сделки. Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве к правоотношениям из договора зачета неприменим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СиФ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие задолженности по уплате НДФЛ надлежащим образом не установлено. Требования органов Пенсионного фонда возникли после открытия конкурсного производства. В части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего определение суда первой инстанции законно и обоснованно. В дополнении к отзыву ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим не учтена истинная причина несостоятельности ООО "Витайм", а именно - вывод активов. Основными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр, являются ООО "Норд Микс", основания возникновения которой сомнительны, а также кредитор, который приобрел право требования к должнику за символическую плату у ООО "Фирма Фивен", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику. В реестре кредиторов ООО "Фирма Фивен", ООО "Витайм", ООО "Витайм-С" фигурируют одни и те же работники. Ответчик в дополнении к отзыву заявил ходатайство о вызове лиц, включенных в реестр требований кредиторов, в качестве свидетелей. Судом не исследовала задолженность по обязательным платежам, период ее возникновения. Заработная плата выплачивалась через кассу должника, поскольку на расчетные счета должника был наложен арест. Денежные средства выведены директором ООО "Витайм" в форме заработной платы.

Кроме того, ООО "СиФ" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование приведенных в обоснование возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СиФ" возражал. Представители ООО "СиФ" поддержали доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что между ООО "СиФ" в лице генерального директора Левина А.Ю. (генподрядчик) и ООО "Витайм" в лице генерального директора Шпадарука А.А. (субподрядчик) заключали договоры субподряда в период 2011 - 2012 г.г. по условиям которых субподрядчик принимал на себя обязательство по выполнению определенных строительных работ на объекте: комплекс "АвтоВелоМото" по адресу - Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. К, Х. Заказчиком выполнения работ являлось ЗАО "Петербургское строительно-монтажное управление "СЗЭМ".

Обязанность по обеспечению объекта строительства при выполнении работ материалами, конструкциями, комплектующими изделиями и оборудованием по условиям договоров возлагалась на субподрядчика.

Между тем, частично материалы и техника для производства работ предоставлялась ООО "СиФ", что являлось основанием для возникновения у субподрядчика обязательства компенсировать стоимость использованных материальных ресурсов генподрядчика.

Поскольку у должника и у ответчика возникали встречные денежные обязательства из договора подряда и поставки материалов, предоставления техники в аренду, ими регулярно проводились зачеты встречных денежных обязательств. Эти обстоятельства конкурсным управляющим не отрицались.

В частности, сторонами подписаны соглашения о зачете: от 30.04.2012 на сумму 3441283,05 руб.; от 31.05.2012 на сумму 3013140,02 руб.; от 30.06.2012 на сумму 2063920,78 руб.; от 31.07.2012 на сумму 4190336,32 руб.; от 31.08.2012 на сумму 6325332,91 руб., от 30.09.2012 на сумму 3537049,31 руб.; от 31.10.2012 на сумму 2270074,21 руб., от 30.11.2012 на сумму 15110,10 руб., от 18.12.2012 на сумму 584169,10 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 6.13 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 03.12.2012. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, соглашения о зачете от 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012 могли быть оспорены исключительно по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в случае нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов или обеспечительного характера сделки, либо осведомленности контрагента по ней о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), бремя доказывания совершения сделки с предпочтением возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим требованием.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих наличие в совершенных сделках зачета признаков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, не представлено.

Следует отметить, что, как указано в разъяснении пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может являться только наличие задолженности, подлежащей погашению в более ранней очередности, чем спорная задолженность. Доказательств наличия такой задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 2, 4 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", уплате НДФЛ должником как налоговым агентом производится вне рамок дела о несостоятельности, а не во внеочередном порядке, как ошибочно указывает конкурсный управляющий. Таким образом, наличие задолженности по перечислению НДФЛ на момент проведения спорных зачетов, о преимущественном удовлетворении требования кредитора свидетельствовать не может. Большая часть сделок совершена до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, следовательно, появления у него кредиторов по текущим платежам. Таким образом, ссылка на наличие текущих платежей также не может быть принята в качестве подтверждения признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Обязательные платежи, в том числе по уплате взносов в Пенсионный фонд, относятся к той же очереди удовлетворения, что и задолженность по обязательствам из договора поставки или подряда. Определенных сведений о наличии задолженности ООО "Витайм" по выплате заработной платы за момент заключения соглашений о зачете в материалах дела также не имеется.

Следует отметить, что суд первой инстанции не указал на наличие определенных кредиторов, по отношению к которым оказано предпочтение при совершении спорных сделок. Включение требований в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует о наличии такой задолженности на момент осуществления зачетов.

Как верно указал суд, в случае признания сделки должника недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком также может являться осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника. Следует отметить, что доказательств того, что у ООО "Витайм" на момент осуществления зачетов имелись признаки неплатежеспособности или несостоятельности, и ООО "СиФ", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должно было знать об этом обстоятельстве, не представлено.

Наличие задолженности перед определенными кредиторами, в том числе установленной решением суда, при условии осуществления лицом хозяйственной деятельности, не может являться достаточным доказательством невозможности рассчитаться с кредиторами или недостаточности стоимости имущества лица для погашения имеющихся у него обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли бы кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие эти обстоятельств. К числу фактов. Свидетельствующих в пользу такого знания кредитора могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ни одно из указанных обстоятельств, данном случае, места не имело.

Кроме того, как следует из приведенных разъяснений, спорные сделки, представляющие собой фактически действия по погашению обязательства, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а к случаям, поименованным в абзаце пятом названного пункта, то есть, сделки зачета не могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, за исключением случаев осведомленности контрагента о несостоятельности или неплатежеспособности должника, что следует и из положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как в данном случае в рамках оспариваемых сделок имело место соразмерное встречное предоставление.

Апелляционный суд также считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные зачеты совершены в рамках осуществления хозяйственной деятельности по строительству объекта, которая являлась для должника обычной деятельностью. Как верно указал суд первой инстанции, прекращение встречных обязательств из договора подряда зачетом являлось принятой практикой в хозяйственных взаимоотношениях сторон спорной сделки. При этом суд необоснованно не применил указанную норму ко всем спорным сделкам, поскольку обстоятельства их совершения аналогичны, различие в квалификации связано лишь с незначительной разницей во времени их совершения по отношению к дате принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности исключает возможность признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанных сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Поскольку предмет зачета также может быть оценен, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, вопреки выводам суда первой инстанции, спорные положения могут быть применены и случаях прекращения обязательств на определенную сумму.

Исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания превышения цены сделки одного процента активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Конкурсный управляющий таких доказательств не представил. Учитывая изложенное, ни одна из оспариваемых сделок зачета не подлежала в данном случае признанию недействительной.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего следует отменить, в удовлетворении заявления в этой части также отказать. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на должника. С должника, в свою очередь, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 в части признания сделок недействительными отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витайм" Голубева Д.В. - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Витайм" в пользу ООО "Сиф" 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета 2 000 руб. по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен