Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-2526/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А27-13342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ананина И. В. по дов. от 01.06.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014 по делу N А27-13342/2013 (судья Изотова И. А.) по иску Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (ИНН 4205035530, ОГРН 1034205052243), г. Кемерово, о взыскании 1 653 959,13 руб. (уменьшено до 1 598 794,12 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество "Азот" (далее - КОАО "Азот", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсервис" (далее - ООО "Энергопромсервис", ответчик) о взыскании 1 413 320,21 руб. задолженности по оплате за водоотведение и очистку сточных вод за период с сентября 2010 года по март 2013 года, 185 473,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергопромсервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов ООО "Энергопромсервис" ссылается на то, что расчетный лимит водопотребления не является надлежащим доказательством количества сточных вод, принятых истцом от ответчика, поскольку договор не содержит таких условий; порядок, предусматривающий расчет количества стоков по лимитам водопотребления, можно было установить только по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения к договору уполномоченными на это лицами, такого соглашения подписано не было, в связи с чем расчет истца противоречит условиям договора на отпуск пожарохозяйственной воды и прием хозбытовых сточных вод от 27.12.2004 N 36.

Кроме того, ответчик ссылается на представленный им расчет задолженности, согласно которому размер долга составил 626 777,78 руб. Указанный расчет основан на данных по единственному источнику водопотребления ответчика - артезианской скважины.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

КОАО "Азот" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.12.2004 между КОАО "Азот" (абонент) и ООО "Энергопромсервис" (субабонент) заключен договор N 36 на отпуск пожарохозяйственной воды и прием хозбытовых сточных вод (далее - договор), предметом которого является отпуск и потребление пожарохозяйственной воды (далее - ПХВ), сброс и прием хозбытовых сточных вод (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что абонент обязан обеспечить субабонента ПХВ в соответствии с лимитом, согласованным с ООО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "СКЭК") - 80,0 м?/сутки. Лимит водопотребления и водоотведения устанавливается для всех групп потребителей ООО "СКЭК" на основании расчетной потребности в питьевой воде на хозяйственно-бытовые нужды и санитарно-гигиенические нужды. Абонент обязан принять сточные воды и производить очистку сточных вод в размере установленного лимита 80 м?/сутки (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора количество хозбытовых сточных вод, поступающих в канализацию, определяется по количеству полученной воды из всех источников водоснабжения субабонента. Абонент имеет право периодически контролировать количество сточных вод переносным прибором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010) расчеты за ПВХ и прием сточных вод производится согласно установленным тарифам.

Субабонент ежемесячно оплачивает потребление услуг текущего месяца, согласно счету на оплату, до 25 числа текущего месяца в размере 90 % от количества потребленных услуг за предыдущий месяц; оставшуюся сумму согласно счету-фактуре до 15 числа месяца, следующего за текущим, то есть разницу между фактическим потреблением услуг в текущем месяце и сделанным ранее авансовым платежом (пункт 4.5).

Срок действия договора установлен пунктом 5.8: он заключен на срок до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В период с сентября 2010 года по апрель 2013 года КОАО "Азот" осуществлялось водоотведение и очистка сточных вод ООО "Энергопромсервис".

Ссылаясь на то, что выставленные субабоненту счета-фактуры последним не оплачены, КОАО "Азот" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты сброса сточных вод в систему канализации истца и отсутствие прибора учета сточных вод ответчиком не оспорены, данные, необходимые для расчета баланса водопотребления и водоотведения ответчиком истцу не представлены.

По правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регламентировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктом 56 Правил N 167 установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

В качестве доказательств возникновения задолженности истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых отражены объемы отпущенной воды, акты выполненных работ, реестры направления счетов-фактур и актов выполненных работ в адрес ответчика (л.д. 41-146).

Истцом определены объемы водоотведения, исходя из 2500 м? в месяц, что, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не противоречит положениям Правил N 167.

Ответчик в силу своих обязанностей, установленных статьей 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату 1 413 320,21 руб., в материалы дела не представил, расчет исковых требований документально не опроверг.

ООО "Энергопромсервис" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расчетный лимит водопотребления не подтверждает количество сточных вод, принятых истцом от ответчика, поскольку договор не содержит таких условий.

Между тем, материалами дела подтверждается, что у ООО "Энергопромсервис" отсутствует прибор учета сточных вод. Какие-либо данные ответчиком не представлялись. Сточные воды формируются от всех предприятий, расположенных на территории севернее КОАО "Азот"; через канализацию, обслуживаемую ООО "Энергопромсервис", поступают в сети КОАО "Азот".

В связи с отсутствием данных об объемах водопотребления ООО "Энергопромсервис", КОАО "Азот" вынуждено было производить замеры переносным прибором.

Следуя материалам дела, КОАО "Азот" неоднократно производило замеры объемов сточных вод прибором тип - МКРС, заводской N 029-2007.

На основании полученных данных произведен расчет количества сточных вод, поступающих в магистральный коллектор КОАО "Азот" от ООО "Энергопромсервис".

Объем сточных вод, заявленных ответчиком в договоре N 36, составляет 2 500 м?/месяц.

Поскольку замерами КОАО "Азот" установлено, что объемы сточных вод, поступающих в канализацию истца выше величин, установленных в договоре, им был выставлен к оплате договорной объем - 2 500 м?/месяц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск пожарохозяйственной воды и прием хозбытовых сточных вод по его расчету.

Ссылка апеллянта на расчет задолженности, согласно которому размер долга составил 626 777,78 руб., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Как указывает ответчик, указанный расчет основан на данных по единственному источнику водопотребления ответчика - артезианской скважины.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, предложение суда о представлении дополнительных документов (в том числе: разрешение на водопользование; документы, подтверждающие приемку приборов учета к коммерческой эксплуатации, поверку; информацию о наличии (отсутствии) иных источников водоснабжения, об организациях, присоединенных к сетям ответчика; договор с ресурсоснабжающей организацией на отпуск и потребление горячей воды; документы, подтверждающие объемы потребления горячей воды), ответчиком не исполнено, от участия в судебном разбирательстве он уклонился.

Не представлены такие документы и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, указанный расчет не может быть принят во внимание.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 185 473,91 руб. за период с 26.09.2010 по 12.01.2014.

Расчет произведен с учетом срока оплаты на сумму долга с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, обоснованно признан правильным и проценты в указанной сумме взысканы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2014 по делу N А27-13342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева