Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-1748/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А70-9696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1748/2014) Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-9696/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению потребительского общества "Универсальное" (ОГРН 1027200812275, ИНН 7204068112) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N4, закрытого акционерного общества "ЭКО-Н СЕРВИС",

об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 по сводному исполнительному производству от 30.07.2013 N 3885/12/27/72-СД,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от потребительского общества "Универсальное" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "ЭКО-Н СЕРВИС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Потребительское общество "Универсальное" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - Отдел) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.В. об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 по сводному исполнительному производству от 30.07.2013 N 3885/12/27/72-СД.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-9696/2013 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 по сводному исполнительному производству от 30.07.2013 N 3885/12/27/72-СД, в части оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (Литера А) магазин товары для дома, общая площадь: 221,3 кв.м, номера по плану 1, 4, 29, 30, 32; кадастровый номер: 72-72-01/210/2006-249, фундамент железобетонный ленточный, а) стены и их наружная отделка, б) перегородки, кирпичные; крыша мягкая кровля; окна пластиковые (9 шт.) регистрационный номер N 72-72-01/178/2007-019. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеется экспертное заключение ООО "Палата профессиональной оценки" эксперта Печкина С.А. от 18.11.2013, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.9, корп. 3 больше, чем рыночная стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.08.2013 на 2 430 000 руб; рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.64, корп. 2/8, меньше, чем рыночная стоимость, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.08.2013 на 907 000 руб. Указанное экспертное заключение судом первой инстанции признано доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.9, корп. 3, по состоянию на 31.07.2013 в размере 15 219 000 руб., и рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.64, корп. 2/8, по состоянию на 31.07.2013 в размере 6 232 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-9696/2013 отменить в части признания незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 по сводному исполнительному производству от 30.07.2013 N 3885/12/27/72-СД, в части оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (Литера А) магазин товары для дома, общая площадь: 221,3 кв.м, номера по плану 1, 4, 29, 30, 32; кадастровый номер: 72-72-01/210/2006-249, фундамент железобетонный ленточный, а) стены и их наружная отделка, б) перегородки, кирпичные; крыша мягкая кровля; окна пластиковые (9 шт.) регистрационный номер N 72-72-01/178/2007-019, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае судом первой инстанции не было установлено фактов нарушения оценщиком порядка проведения оценки имущества должника, установленного Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, отчет об оценке имущества должника, положенный в основу оспариваемого постановления, содержит достоверную информацию о рыночной стоимости имущества должника. Отдел полагает, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Отделом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных Обществом требований и от заявителя и третьих лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Отделом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 23.07.2012 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 3885/12/27/72 (т.1л.д.21-22) на основании постановления N 720400867 от 13.07.2012, выданного ИФНС России по г. Тюмени N 4, на сумму 39528580,18 руб. (т.1л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 24.07.2013 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 12912/13/27/72 (т.1л.д.25-26) на основании постановления N 720401274 от 16.07.2013, выданного ИФНС России по г. Тюмени N4, на сумму 2065958,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N 3885/12/27/72-СД о взыскании общей суммы 41362114,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 наложен арест на имущество должника - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома (Литера А) по ул. Олимпийской, 9/3, магазин товары для дома, общая площадь 221,3 кв.м; номера по плану 1, 4, 29, 30, 32; кадастровый номер 72-72-01/210/2006-249, регистрационный номер 72-72-01/178/2007-019, находящееся на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.27). Наложение ареста на недвижимое имущество Общества подтверждается соответствующим актом от 23.08.2013 (т.1 л.д.28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 наложен арест на имущество должника - нежилое помещение в многоквартирном доме (Литера А1) по ул. Червишевский тракт, 64, 2/8, общая площадь 110,3 кв.м, этаж 1, офис; кадастровый номер 72-72-01/265/2007-472, регистрационный номер 72-72-01/265/2007-472. находящееся на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.31). Наложение ареста на недвижимое имущество Общества подтверждается соответствующим актом от 23.08.2013 (т.1л.д.32-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2013 принят отчёт N 185/13 от 10.06.2013 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 17791525,42 руб. (т.1 л.д.15-16). Постановление об оценке вещи или имущественного права от 27.06.2013, после его оспаривания заявителем, было отменено приставом-исполнителем 23.07.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 принят отчет N 255/13 от 09.08.2013 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 19928000 руб. (магазин, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.9, корп.3- 12789000 руб., офис, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д. 64, корп. 2/8- 7139000 руб.) (т.1л.д.17-18).

Не согласившись указанным постановлением от 29.08.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил в указанной выше части.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 по сводному исполнительному производству от 30.07.2013 N 3885/12/27/72-СД, в части оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (Литера А) магазин товары для дома, общая площадь: 221,3 кв.м, номера по плану 1, 4, 29, 30, 32; кадастровый номер: 72-72-01/210/2006-249, фундамент железобетонный ленточный, а) стены и их наружная отделка, б) перегородки, кирпичные; крыша мягкая кровля; окна пластиковые (9 шт.) регистрационный номер N 72-72-01/178/2007-019. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с названной статьей, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

При этом пунктом 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 установлено, что отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 ФСО N 1 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Пунктом 19 ФСО N 1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Из содержания процитированных норм следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки, изложенными в отчете об оценке объекта недвижимости от 09.08.2013. Данный отчет составлен ЗАО "ЭКО-Н СЕРВИС" (т.1, л.д. 90-108).

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что имеются значительные расхождения в данных о рыночной цене имущества, содержащейся в оспариваемом отчете оценщика, составленном по поручению судебного пристава-исполнителя и в представленных Обществом отчетах, выполненных по его обращению другими оценщиками, в связи с чем, в соответствии со статьей 82 Кодекса в целях устранения имеющихся противоречий и установления действительной рыночной стоимости имущества, определением суда первой инстанции от 16.10.2013 по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А), N по плану 1, 4, 29, 30, 32, площадь общая - 221,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, дом 9, корпус 3 по состоянию на 31.07.2013 года?

- какова рыночная стоимость нежилого помещения в многоквартирном доме (Литера А1), назначение нежилое, общая площадь 110,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, дом N 64, корпус 2/8 по состоянию на 31.07.2013 года?

Проведение экспертизы было поручено ООО "Палата профессиональной оценки", эксперту Печкину Сергею Александровичу, являющемуся членом экспертно-консультационного комитета ОО "ТРО ООО "РОО".

Согласно экспертному заключению ООО "Палата профессиональной оценки", эксперта Печкина С.А. от 18.11.2013 (т.4, л.д. 90-208), рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома (Литера А), номера по плану 1, 4, 29, 30, 32, общая площадь - 221,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д.9, корп. 3 по состоянию на 31.07.2013 составляет 15 219 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения в многоквартирном доме (литера А1), назначение нежилое, общая площадь 110,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, д.64, корп. 2/8 по состоянию на 31.07.2013 составляет 6 232 000 руб. (т.4 л.д. 90-208).

Как верно установлено судом первой инстанции, отчет, положенный в основу постановления судебного пристава, и указанное заключение эксперта, содержат информацию о применении лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, о применении ими одних и тех же подходов при определении стоимости объекта недвижимого имущества, в частности сравнительного и доходного.

Между тем, при составлении заключения экспертом, в большем объеме была использова информация, полученная посредством интернет - сайтов, были также использованы обзоры коммерческой недвижимости в г. Тюмени, а также анализы рынка коммерческой недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности перечисленные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что у эксперта в данном случае была более полная, достаточная и объективная информация об имуществе должника, что в свою очередь, не дает оснований считать оценку имущества, проведенную специалистами, привлеченными судебным приставом-исполнителем, достоверной, полной и объективной.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает также то, что согласно отчету об оценке от 18.07.2013 N 330/1-13 ООО "Априори" рыночная стоимость магазина по ул. Олимпийская, 9/3 составляет 15 189 000 руб. Согласно письму ООО "Аналитический центр "Аудит - Сервис" N 2/407 от 18.07.2013 средняя наиболее вероятная стоимость нежилого помещения - магазина по ул. Олимпийская, 9/3 определена в размере 15 600 000 руб.

Приведенные данные наиболеее близки к размеру рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной экспертом, что также подтверждает то, что отчет, положенный в основу оспариваемого постановления, содержит недостоверные сведения о стоимости объекта оценки.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, учитывая обозначенное выше экспертное заключение, признал незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права от 29.08.2013 по сводному исполнительному производству от 30.07.2013 N 3885/12/27/72-СД, в части оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома (Литера А) магазин товары для дома, общая площадь: 221,3 кв.м, номера по плану 1, 4, 29, 30, 32; кадастровый номер: 72-72-01/210/2006-249, фундамент железобетонный ленточный, а) стены и их наружная отделка, б) перегородки, кирпичные; крыша мягкая кровля; окна пластиковые (9 шт.)

Отделом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-9696/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер