Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-4547/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-71091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4547/2014) ООО "ТФЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-71091/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Волброк"

к ООО "ТФЗ"

о взыскание

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волборк" (адрес: 107023 г. Москва, ул. Буженинова, дом 16, стр.1; ОГРН: 1117746606053; далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (адрес: 187555, Ленинградская обл. город Тихвин, Промплощадка Территория; ОГРН: 1114715007417; далее - ответчик, покупатель) о взыскании 524 360 руб. 57 коп. долга, 87 883 руб. 35 коп. неустойки по договору.

Решением от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 15 244 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.11.2012 N П-500/12 (далее - договор).

Согласно пункту 4.1. договора каждая партия поставки должна быть оплачена покупателем в течение 45 календарных дней с даты осуществления поставки. По товарным накладным от 24.12.2012 N 881, от 06.02.2013 N56, от 09.04.2013 N 216 истец поставил ответчику товар. Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 524 360 руб. 57 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2013. В соответствии с пунктом 5.1. договора ответственность за нарушение сроков оплаты товара установлена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с 08.02.2013 по 30.10.203 составила 87 883 руб. 35 коп.

Оплата ответчиком поставленного товара не в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Податель жалобы, выражая несогласие с вынесенным решением, заявляет, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о возражении против завершения предварительного судебного заседания, в связи с тем, что приложения к исковому заявлению, а именно: расчет суммы исковых требований, копию доверенности представителя истца и товарной накладной в адрес ответчика истцом не направлены. Ответчик заявляет, что в связи с отклонением судом направленного ходатайства он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что суд, в нарушение части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не оказал содействие в получении необходимых доказательств, истребованных по ходатайству ответчика.

Возражений по существу спора в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.11.2013 предварительное судебное заседание назначено на 25.12. 2013 на 10 час. 20 мин. На эту же дату на 10 час. 25 мин. назначено судебное заседание.

Определение суда от 28.11.2013 получено Ответчиком 06.12.2013 (л.д. 33). Согласно календарному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство ответчика с возражениями относительно завершения предварительного судебного заседания по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 23.12.2013.

В предварительное судебное заседание 25.12.2013 ответчик представителя не направил. Ходатайство ответчика рассмотрено в предварительном судебном заседании и отклонено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом документально подтвержден факт поставки товара в соответствии с условиями Договора, ответчиком же доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара суду не представлено, каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик суду также не представил.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как следует из части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, вопреки приведенным в жалобе доводам не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-71091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФЗ" (адрес: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-он, Тихвин, Площадка Промплощадка; ОГРН: 1114715007417) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова