Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-27488/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-52217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гаманин Д.Т. по доверенности от 19.03.2014

от ответчика (должника): Ермолаева М.В. по доверенности от 12.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27488/2013) ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-52217/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" ( правопреемник ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", правопреемник ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ")

к ООО "Управляющая компания "РЭС ТСВ"

о взыскании 472 298, 30 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - истец) (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.1, к.2, ОГРН: 1027710003683) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РЭС ТСВ" (далее - ответчик) (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.33, лит.А, пом.7Н; ОГРН: 1037867009146) о взыскании 472 298, 30 рублей пени, начисленных за период с 25.02.2012 по 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в судебном заседании 22.10.2013 ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении штрафных санкций по договору до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также о назначении дополнительной сверки расчетов, в результате которой ответчик обязался представить контррасчет, однако данное ходатайство судом не разрешалось.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно произвести замену ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.1, к.2, ОГРН: 1027710003683) на его правопреемника ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (адрес: 195009, Санкт - Петербург, ул. Арсенальная д. 1 к. 2; ОГРН 1137847464325).

Определение суда от 11.03.2013 произведена замена истца ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на ЗАО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ".

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно произвести замену закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на его правопреемника открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, адрес: 195009, Санкт - Петербург, ул. Михайлова д. 11).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее право преемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 441 032, 37 рублей.

Рассмотрев отказ истца от части исковых требований в размере 441 032, 37 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части исковых требований нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ходатайства во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по исковому заявлению истцу известны и понятны.

Таким образом, отказ от исковых требований в размере 441 032, 37 рублей принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны представили подписанное мировое соглашение и просили его утвердить.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами участвующими в деле, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не имеет объективных оснований для отклонения ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по основаниям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем находит возможным, утвердить мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю апелляционной жалобы подлежит возврату их федерального бюджета уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины по иску.

Мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом госпошлины в остальной части.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 141, 150, 265. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и произвести замену общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д.1, к.2, ОГРН: 1027710003683) на его правопреемника закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (адрес: 195009, Санкт - Петербург, ул. Арсенальная д. 1 к. 2; ОГРН 1137847464325).

Удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и произвести замену закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на его правопреемника открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, адрес: 195009, Санкт - Петербург, ул. Михайлова д. 11).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-52217/2013 отменить.

Принять отказ ОАО "Петербургская сбытовая компания" от исковых требований в размере 441 032, 37 рублей.

Производство в указанной части по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, адрес: 195009, Санкт - Петербург, ул. Михайлова д. 11) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РЭС ТСВ" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.33, лит.А, пом.7Н; ОГРН: 1037867009146) на следующих условиях:

1. Ответчик признает требование истца о взыскании с него пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой за потребленную электрическую энергию и мощность в соответствии со ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2010 по 29.03.2013 в размере 25 720 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей 06 копеек. и пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения N 23545 от 01.01.2008 за тот же период в размере 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять рублей) 87 копеек, законным и обоснованным.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму пени в размере 30 995, 93 (тридцать тысяч девятьсот девяносто пять рублей) 93 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15.05.2014. Денежные средства перечисляются ответчиком на расчетный счет истца единовременным платежом в указанный в настоящем пункте срок.

3. Заключив настоящее мировое соглашение, стороны считают возникший спор урегулированным, и просят суд утвердить мировое соглашение с возложением расходов по оплате части уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей на ответчика и возвратом истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

4. В случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, содержащего требование об оплате суммы пени в полном объеме с учетом произведенных оплат.

Производство по делу прекратить.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ОАО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 12 136 рублей госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Управляющая Компания "РЭС ТСВ" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова