Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-1344/14

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А81-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1344/2014) Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу N А81-4266/2013 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 8602300239, ОГРН 1038600549305)

к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 N 248/13,

при участии в деле - Открытого акционерного общества "НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ", Прокурора г. Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север" - Алексеев Алексей Владимирович (паспорт, по доверенности N 05/4144 от 01.01.2014 сроком действия по 30.06.2014);

от Открытого акционерного общества "НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокурора г. Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Север" (далее по тексту - общество, заявитель, ОАО "Газпром межрегионгаз Север") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 N 248/13.

Решением от 17.12.2013 по делу N А81-4266/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на отсутствие в материалах рассматриваемого спора надлежащих доказательств того обстоятельства, что именно Общество является субъектом административного нарушения. Также суд первой инстанции установил факт существенного нарушения прав и законных интересов Общества, выразившейся в недопуске к рассмотрению материалов дела представителя заявителя по доверенности.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что административным органом был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности. Также податель жалобы указал, что субъектом правонарушения является именно Общество - поставщик газа, который в силу действующего законодательства обязан обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В представленном в апелляционный суд отзыве Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, открытого акционерного общества "НОВО-УРЕНГОЙМЕЖРАЙГАЗ", прокурора г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Прокурором г. Новый Уренгой была проведена проверка соблюдения Обществом положений законодательства о коммунальных услугах в связи с длительным отключением газоснабжения в многоквартирных домах по ул. Таежная, г. Новый Уренгой.

В ходе проверки установлено, что между ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" и ОАО "Ново-Уренгоймежрайгаз" заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению N 63-3-65-0101/13 от 03.12.2012, пунктом 3.4 которого установлено, что по требованию Поставщика (ЗАО "Газпром межрегионгаз Север") ГРО (ОАО "Ново-Уренгоймежрайгаз") производит прекращение транспортировки газа Потребителям в соответствии с полученными от Поставщика адресными данными.

На основании письма ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" об отключении газоснабжения от 22.05.2013 N 11/07/8400, ОАО "Ново-Уренгоймежрайгаз" произвело 06.06.2013 отключение многоквартирных жилых домов N 53, 57 и 61 по ул. Таежная от системы газоснабжения в целях обеспечения возможности сноса аварийного дома N 57 по ул. Таежная.

22.07.2013 газоснабжение домов N 53 и 61 по ул. Таежная было восстановлено.

Таким образом, жители многоквартирных жилых домов N 53 и 61 по ул. Таежная с 06.06.2013 по 22.07.2013 услуги газоснабжения не получали.

Посчитав, что ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" не обеспечило и не проконтролировало строительство временных сетей газоснабжения, прекратило газоснабжение многоквартирных домов, чем нарушило требования ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,3, 14, пп. "а" п. 22, п. 46, 47 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, прокурор города Новый Уренгой 02.08.2013 возбудил дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении юридического лица - закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Север".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2013 N 248/13, вынесенным заместителем руководителя инспекции - начальником Новоуренгойского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа, ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 17.12.2013 по делу N А81-4266/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.

Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2009) правила предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством РФ.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее -Правила), поставщик газа - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил, Общество, в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключило с ОАО "Ново-Уренгоймежрайгаз" (далее - газораспределительная организация) договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа населению от 03.12.2012 N 63-3-65-0101/13, согласно пункта 2.1. которого поставщик обязуется подавать газ в сети газораспределительной организации на выходе АГРС-2 (Северная), ГРС (Южная) ООО "Газпром трансгаз Югорск" и оплачивать услугу по транспортировке газа, в размере тарифа транспортировки, утвержденного ФСТ России, а газораспределительная организация принимать и транспортировать газ по сетям газораспределения, принадлежащим газораспределительной организации на законных основаниях для нужд населения.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество не являлось инициатором отключения газоснабжения жилых домов, не совершало действий по отключению потребителей от системы газоснабжения.

Письмом Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой от 20.05.2013 N 201-12/1268-01 Общество было проинформировано об отключении жилых домов от сети газоснабжения.

Своим письмом N 11/07/8499 от 22.05.2013 Общество согласовало указанные работы и указало ОАО "Ново-Уренгоймежрайгаз" на необходимость последующего восстановления газоснабжения жилых домов 53 и 61 по ул. Таежная г. Новый Уренгой после завершения работ по сносу дома N 57 по ул. Таежная.

По состоянию на 14 июля 2013 года жилые дома N 53 и 61 по ул. Таежная г. Новый Уренгой не были подключены к сетям газоснабжения.

Между тем, апелляционный суд находит, что общество не может нести ответственность лишь потому, что является поставщиком газа в указанные жилые дома.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами административного дела установлено, что отключение газоснабжения жилых домов N 53, 57 и 61 по ул. Таежной в г. Новый Уренгой произведено силами ОАО "Ново-Уренгоймежригиогаз" на основании письма и.о. начальника департамента городского хозяйства О.В. Павлова (исх. N 201-12/1387-01).

С 06.06.2013 по 22.07.2013 указанные дома фактически не были присоединены к сетям газоснабжения.

При указанных обстоятельствах на Общество не может быть возложена ответственность в виде наступившего результата выразившегося в отсутствии газоснабжения жилых домов.

Административным органом не установлено место (участок газопровода) на котором произошло нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

Административным органом не разрешен вопрос о роли каждого участника процесса газоснабжения в совершенном административном правонарушении (Поставщик газа; специализированная организация; организация, проводившая СМР), не установил, перестал ли поставщик подавать газ в сети газораспределительной организации либо газоснабжение было отключено на ином участке газопровода либо со стороны многоквартирного дома N 57 по ул. Таежная г. Новый Уренгой, в отношении которого проводились работы по сносу объекта и демонтажу сетей газопровода.

Материалами дела не установлено, в чем заключается вина Общества. Не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Общества и наступившими последствиями, не установлено и не подтверждено фактическое наличие (отсутствие) газа в газораспределительных сетях, их участках. Не исследована работа газораспределительных сетей, по которым осуществляется газоснабжение жилых домов, о проводимых в этот период работах на них. Не устанавливался круг лиц имеющих доступ к запорной арматуре жилых домов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Прокуратурой и Госжилинспекцией ЯНАО не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, что привело к необоснованному привлечению заявителя к административной ответственности.

Также суд первой инстанции правомерно указал на существенное процессуальное нарушение, допущенное административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

02 августа 2013 года Прокурором г. Новый Уренгой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Представитель Общества по доверенности от 05.06.2013 N 05/3742 Алексеев А.В. с указанным постановлением ознакомлен, копию получил.

Доверенность от 05.06.2013 N 05/3742 приобщена к материалам административного дела.

Постановление направлено на рассмотрение в Новоуренгойский отдел Государственной жилищной инспекции ЯНАО.

13 августа 2013 года Заместителем руководителя инспекции - начальником Новоуренгойского отдела государственной жилищной инспекции ЯНАО вынесено определение о назначении времени и места рассмотрение дела об административном правонарушении N 248/13.

Указанное определение получено 14 августа 2013 представителем по доверенности А.В. Алексеевым, лично в руки, о чем имеется соответствующая запись в определении.

16 августа 2013 года Заместителем руководителя инспекции - начальником Новоуренгойского отдела государственной жилищной инспекции ЯНАО вынесено определение об отложении рассмотрения дела на основании ходатайства от 16.08.2013 N б/н представителя Общества Алексеева А.В. по доверенности от 05.06.2013 N 05/3742.

20 августа 2013 года в помещении Новоуренгойского отдела государственной инспекции ЯНАО, при разрешении вопроса о явке представителя Общества, представитель по доверенности А.В. Алексеев был отстранен от участия в рассмотрении административного правонарушения, по мотиву несоответствия полномочий выраженных в доверенности.

Факт недопущения представителя Общества к рассмотрению дела административным органом не оспаривается.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируется вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Изучив представленную доверенность от 05.06.2013 N 05/3742 суд первой инстанции правомерно указал, что в доверенности указаны полномочия А.В. Алексеева на представление интересов Компании в отношениях с юридическими и физическими лицами во всех административных, государственных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, органах власти и управления, в прокуратуре и т.д.

Таким образом, фактически Обществу, направившему своего представителя, было отказано в совершении процессуальных действий. Представителю не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении административного дела.

Данные действия административного органа лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, являются существенным нарушением процессуальных требований, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу N А81-4266/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер