Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8683/14

г.Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-147235/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭнергоГенСтрой"", ЗАО "Корпорация "Телевик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-147235/13,

принятое судьей Анциферовой О.В. (61-680)

по иску ООО "ЭнергоГенСтрой"" (ОГРН 1057747658517, 107497, Москва, улАмурская, 3)

к ЗАО "Корпорация "Телевик" (ОГРН 1117746651824, 107113, Москва, ул.Маленковская, 3)

о взыскании 300 403 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маралева Е.Г. по доверенности от 05.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГенСтрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Корпорация "Телевик" (далее - ответчик, подрядчик) 300.403,60 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с заключенным 10.10.2011 договором N 436 (далее - договор) работ, из которых: основной долг в размере 292.619,91 рублей (гарантийное удержание), пени в размере 7.783,69 рублей.

Решением суда от 30.01.2013 иск удовлетворен частично, с подрядчика взыскано гарантийное удержание, в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

При этом суд, признал требования субподрядчика обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу доказательствами в части взыскания гарантийного удержания, указав на необоснованность требований о взыскании пени.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Субподрядчик, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании пени, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, считает, что с учетом ничтожности п.3.10 договора, принимая во внимание п.3.6 договора и ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок для оплаты наступил в течении 60 дней (банковских) после подписания актов по форме КС-2, следовательно требование о взыскании неустойки на основании п.10.2 договора, ст.330 ГК РФ обоснованно, поскольку акт о приемки от 30.09.2012 на сумму подписан 673.941,98 рублей, срок - оплаты 21.12.2012, период просрочки с 21.12.2012 по 13.09.2013, в связи с этим просил принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования о взыскания пени.

Подрядчик, считает, что суд необоснованно взыскал гарантийное удержание, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что отсутствуют основания для оплаты гарантийного удержания, выводы суда о ничтожности п.3.10 договора несостоятельны, противоречат условиям договора, нормам ГК РФ, в связи с этим просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворив требований о взыскании гарантийных удержаний.

Отзывов на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя субподрядчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель субподрядчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в этой части, приняв по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по переустройству электрических сетей 1, 10 кВ и вводу в эксплуатацию на объекте: Освоение площадок для строительства объектов метрополитена: участок Люблинско-Дмитровской линии от станции Марьина Роща до станции Селигерская, участок (станции Селигерская", шахта N 961" (далее - "Объект"), в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Договора. Субподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные Договором, включая дополнительные соглашениям к нему, своим иждивением, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами, сдать результат выполненных работ (объект) в эксплуатацию.

Согласно п.3.10 договора подрядчик удерживает 5 % от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору, как гарантию надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Из пункта 4.1 договора следует, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 14.10.2011 года. Начало работ 14.10.2011 года, окончание 15.01.2012 года.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 от 31.03.2012 года, N 7 от 30.09.2012 года, N 6 от 31.08.2012 года, N 5 от 31.07.2012 года, N 3 от 29.02.2012 года, N 1 от 30.12.2011 года, N 1 от 30.11.2011 года представленные в материалы дела и подписанные обеими сторонами. Претензий по качеству, срокам, объемам выполненных работ у ответчика не имеется, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Стоимость оказанных услуг составила 23 700 000 руб. с учетом п. 3.10 договора, согласно которому сумма гарантии надлежащего исполнения обязательств составила 5% от стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг частично в сумме 23 407 380 руб. 09 коп., задолженность в виде гарантии надлежащего исполнения обязательств истца по договору составила 292 619 руб. 91 коп., подтверждается справками стоимости выполненных работ представленными в материалы дела, подписанные обеими сторонами, актом сверки взаиморасчетов от 02.08.2013 года.

Ответчик гарантийное удержание в размере 292 619 руб. 91 коп. не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 1274 от 03.09.2013 с требованием уплаты суммы гарантийного удержания, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных актов.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о ничтожности п.3.10 договора и отсутствия оснований для гарантийных удержаний, суд апелляционной инстанции признает правомерным, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Само по себе условие в договоре, устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплантацию, не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ, а также следует обратить внимание, что таковое условие ставит оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

Доказательств выплаты гарантийного удержания, после получения претензии N 1274 от 03.09.2013, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны не заявляли о выполнении работ ненадлежащим образом, либо не передачи исполнительной документации по выполненным работам.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 292.619,91 рублей (гарантийное удержание), ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно доводов субподрядчика о необходимости расчета срока оплаты согласно п.3.6 договора и ст.711 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы гарантийного удержания 03.09.2013, установив срок для оплаты 15 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 25.09.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался ранее за выплатой гарантийного удержания, либо его несогласия с п.3.6 договора, материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с этим, исходя из незаключенности договора в части п.3.6 договора, на основании ст.314 ГК РФ, установленных выше обстоятельств, суд правильно указал, что обязанность уплаты гарантийных удержаний, ввиду получения 25.09.2013 претензии, возникла с 10.10.2013, в связи с чем требования о взыскании пени за период с 21.12.2012 по 13.09.2013 не могли быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания и сроки начисления пени, указанные субподрядчиком в жалобе, не могут являться правомерными, поскольку в них не учитывается отсутствие возражений касательно п.3.6 договора, факта гарантийного удержания о котором последнему было известно, ранее отправления претензии с требованием об оплате таковых.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно и правильно распределены в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-147235/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова