Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 19АП-716/14

г.Воронеж

14 апреля 2014 г.

Дело N А36-7108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС": Зерновой Т.Н, представителя по доверенности б/н от 07.04.2014; Новикова Г.В., представителя по доверенности б/н от 07.04.2014

от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Хрюкина В.И., представителя по доверенности N 424 от 11.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Левобережная": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-7108/2012 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие фирма "Гарантия СУС" (г.Липецк, пр-кт Победы, д.91, ОГРН 1024840853718) к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания "Левобережная", с участием третьих лиц: Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка, департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города, об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - торговое предприятие Фирма "Гарантия СУС" (далее - ООО Производственно - торговое предприятие Фирма "Гарантия СУС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "Липецкая городская энергетическая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная" (далее - ООО "Городская управляющая компания "Левобережная") об обязании провести работы по ремонту и приведению в работоспособное состояние канализационных сетей д.10 по ул.Парковая г.Липецка.

Определением от 07.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование в лице администрации города Липецка и департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с чем просил устранить препятствия в пользовании собственником (ООО ПТП Фирма "Гарантия СУС") принадлежащим ему помещением N 6 путем обязания ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" восстановить уклон, согласно п.2.41 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", по дополнительно разработанному проекту; обязания ООО "Городская Управляющая компания "Левобережная" провести работы по текущему ремонту и приведению в работоспособное состояние канализационных сетей д.10 по ул. Парковая г. Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-7108/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Производственно - торговое предприятие Фирма "Гарантия СУС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2013 по делу N А36-7108/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 08.04.2014 г. не явились представитель ООО "Городская управляющая компания "Левобережная", представители третьих лиц.

От ООО "Городская управляющая компания "Левобережная" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указанный ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО Производственно - торговое предприятие Фирма "Гарантия СУС", явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии пояснений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии пояснений к жалобе), отзыва и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПТП фирма "Гарантия СУС" является собственником помещений, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Парковая, д.10: помещение N 7 (1 этаж), помещение N 1 (этаж 1), помещение N 6 (подвал). Помещение является встроено-пристроенным, расположено на первом этаже жилого дома, подвальная часть имеет общую стену с подвалом дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Парковая, д.10, находится на обслуживании ООО "ГУК "Левобережная".

Ссылаясь на то, что с февраля 2012 г. помещение N 6 регулярно затапливается канализационными стоками, которые скапливаются в смежном подвальном помещении жилого дома и через общую стену проникают в помещение N 6, а также на то, что одной из причин затопления смежного подвала жилого дома является ненадлежащее содержание канализационных колодцев и труб, истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам.

Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается исполнения ООО "Городская Управляющая компания "Левобережная" как лицом, на обслуживании которого находится жилой дом с расположенными в нем канализационными сетями, обязанности по проведению работы по текущему ремонту и приведению в работоспособное состояние спорных канализационных сетей, и обязания ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" восстановить уклон, согласно п.2.41 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения".

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Требования истца основаны на том, что он является собственником помещения, использование которого не представляется возможным ввиду бездействия ООО "Городская управляющая компания "Левобережная", выраженного в ненадлежащем содержании канализационных колодцев и труб, с одной стороны, и действий ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", приводящих к невозможности такого использования и имеющих негативное последствие для истца, с другой стороны.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае имущество, обеспечения нормального функционирования и использования которого добивается истец, расположено на первом этаже жилого дома. Препятствия в использовании данного имущества, как указывает истец, вызваны ненадлежащим состоянием канализационных колодцев и труб.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 39, 153 и 158 Жилищного кодекса РФ обязанность оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг возлагается на собственников и нанимателей жилых помещений. При выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, последняя обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники обязаны производить за это оплату (ст. ст. 161. 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, исходя из смысла статьей 162 Жилищного кодекса РФ и статьей 307, 309 ГК РФ, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации договор, подлежащий заключению собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, не влечет возникновения права требования на стороне лиц, не участвующих в договорных отношений по управлению многоквартирным жилым домом.

Истцом признается, что между ООО ПТП фирма "Гарантия СУС" и ОАО "Городская управляющая компания "Левобережная" договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме заключен не был.

При условии отсутствия заключенного между истцом и управляющей компанией договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствия прямого указания в законе на то, что такой договор создает права в отношении обеих или одной из сторон обязательства для третьих лиц, суд приходит к выводу о невозможности заявления истцом требования о понуждении управляющей компании к исполнению обязательства по содержанию общего имущества в жилом доме.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что дворовый канализационный коллектор многоквартирного жилого дома N 10 по ул.Парковая, неисправность которого послужила основанием для обращения в суд, входит в состав общего имущества в жилом доме. Согласно письму департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 19.08.2013 г., полученному на запрос суда, собственник указанного дворового канализационного коллектора не определен.

Изложенное позволяет отклонить довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае управляющая компания несет ответственность перед истцом как собственником помещения в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в таком доме.

Заявляя требование к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", истец указывает на то, что действиями данного лица нарушаются права истца в использовании принадлежащего ему помещения.

Устранения всяких нарушений права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, последний вправе требовать на основании статьи 304 ГК РФ.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодателем установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование того, что принадлежащее истцу нежилое помещение затапливается канализационными стоками по вине ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", истец ссылается на заключение экспертизы АНТЦ С.1/К-2013 (т.2 л.д.98-116), которое содержит вывод о том, что основной причиной затопления подвала дома 10 по ул. Парковая г. Липецка, находящегося в составе общедомового имущества, является повышение уровня сточных вод в канализационных колодцах дворовой системы канализации дома из-за разницы высотных отметок между существующим трубопроводом самотечного коллектора и вновь построенным участком коллектора в районе ул. Волжская. Происходит уменьшение скорости движения стоков, заливание участка самотечного коллектора, в результате чего подвал дома подтапливается. Кроме того, внутренние коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с длительной эксплуатацией и постоянным нахождением во влагонасыщенном грунте. Для устранения происходящего затопления помещения N 6 в доме N 10 по ул. Парковая г. Липецка требуется восстановление уклона согласно п.2.41 (4) по дополнительно разработанному проекту, а также замена канализации в подвале жилого дома.

Однако из содержания указанного заключения экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не следует, что поименованные в нем обстоятельства явились следствием непосредственных действий ответчика.

Таким образом, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, истец, обращаясь в суд с настоящим требованием к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", не доказал, каким образом действиями названного ответчика были нарушены права истца или созданы препятствия в осуществлении им прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В этой связи суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания".

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 по делу N А36-7108/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 декабря 2013 по делу N А36-7108/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова