Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-3743/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-151482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г.

по делу А40-151482/13, принятое судьей Ильиной Т.В. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Калмэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 252 284 рубля 84 копейки основной задолженности и 1 329 рублей 75 копеек процентов.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 252 284 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Калмэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 руб..

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было подано ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, которое поступило в Арбитражный суд. г. Москвы в электронном виде 04.12.2013 г. (л.д. 33).

17.12.2013 г. согласно отметке Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило второе ходатайство в электронном виде в порядке статьи ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел.

Решением от 23.12.2013 г. суд удовлетворил уточненные исковые требования истца, взыскал с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Калмэнергосбыт" 1 329 рублей 75 копеек процентов и 8 072 рубля 29 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Оборонэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции принят отказ от исковых требований, а спор по существу разрешен судом исходя из уточненных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без учета ходатайства об отказе от исковых требований, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального кодекса Российского Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что 04 декабря 2013 г. в арбитражный суд города Москвы от представителя истца Сарыловой М.Н. в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой задолженности в размере 252 284 руб. 84 коп.

17 декабря 2013 г. в арбитражный суд города Москвы также в электронном виде от представителя истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 руб. 75 коп., подписанное Прокуроровой С.Н.

Полномочия представителя истца Прокуроровой С.Н. на отказ от иска проверены, подтверждаются доверенностью N 37 от 24.12.2012 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, представитель заинтересованного лица против этого не возражает, суд принимает отказ от заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Калмэнергосбыт" уменьшило требования в части взыскания задолженности и отказалось от иска в части взыскания процентов в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и процентов.

Поскольку данная оплата была произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде, истец понес судебные расходы, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, при этом решение суда было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-151482/13 отменить.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" от иска к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 252 284 руб. и процентов в размере 1 329 рублей 75 копеек.

Производство по делу N А40-151482/13 прекратить.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Калмэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 руб. 29 коп.

Возвратить ОАО "Оборонэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 7084 от 30.12.2013 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская