Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5809/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-58660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Шарапова С.С. по доверенности N 04/ПЗГДКР/134 от 08.04.2014

от ответчиков: 1) Хлебникова М.В. по доверенности от 10.01.2014 N 575;

2) Попов М.В. по доверенности от 09.12.2013;

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5809/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-58660/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 2) ООО "Атлант", 3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 670 899 руб. 38 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергитический комплекс Санкт Петербурга" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Ответчик 1, Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Ответчик 2, Общество) о взыскании солидарно задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 867.34.040.1 от 11.01.2009 г. за период с мая по декабрь 2012 г. в размере 2 525 468 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 145 430 руб. 89 коп. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать сумму долга и неустойки с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 3, Министерство) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 24.01.2014 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскано в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 525 468 руб. 49 коп. долга, 145 430 руб. 89 коп. пеней, а также 36 354 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 525 468 руб. 49 коп. долга, 145 430 руб. 89 коп. пеней, а также 36 354 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны солидарно с ООО "Атлант", обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период (май-декабрь 2012) у поручителя ООО "Атлант" не истек, в связи с чем он несет солидарную ответственность по обязательствам федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика-1 с апелляционной жалобой согласен, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между Предприятием (Энергоснабжающая организация) и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района (Абонент) заключен Договор N 867.34.040.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), в силу которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное Село, ул. Лермонтова, д. 11, корп. 1 (кв. 4, корп. 1А, 1Б, 1В по ул. Лермонтова), а Абонент обязуется, в числе прочего, своевременно оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора, Абонент получает в Энергоснабжающей организации в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет-фактуру. Оплата потребленной тепловой энергии производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что при просрочке обязательства по оплате Энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 к Договору от 01.12.2011, в связи с реорганизацией Абонентом является Учреждение.

01.04.2011 между Предприятием, Учреждением и Обществом (Поручитель) заключен Договор поручительства, в силу которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Абонентом денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору.

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.01.2011. В случае пролонгации договора теплоснабжения в горячей воде данный договор считается пролонгированным на тот же срок.

Предприятие надлежащим образом исполняло обязательства по Договору, однако Учреждение в нарушение условий Договора не оплатило поставленную тепловую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 525 468 руб. 49 коп. за период с мая по декабрь 2012 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Однако в удовлетворении требований о взыскании спорной задолженности солидарно с ООО "Атлант" отказал, в связи с истечением срока поручительства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт потребления тепловой энергии Учреждением и ненадлежащее исполнение обязательства по его оплате.

Ответчиками не оспаривается размер задолженности за данный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Учреждения долга в сумме 2 525 468 руб. 49 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также судом первой инстанции, правомерно удовлетворены требования о взыскании пени за просрочку оплаты указанной задолженности за период с 25.07.2012 по 26.08.2013 в размере 145 430 руб. 89 коп. Данное обстоятельство в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

В отношении требований о взыскании суммы задолженности и пени солидарно с ООО "Атлант", судом первой инстанции отказано, в связи с истечением срока поручительства по исполнению обязательств, предусмотренных договором поручительства.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, договором поручительства, заключенным с Обществом, срок действия поручительства не установлен. Указание на автоматическую пролонгацию срока действия при пролонгации основного обязательства также не позволяет установить срок действия поручительства.

В то же время судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что между Учреждением и истцом был заключен абонентский договор, т.к. в соответствии с пунктом 5.4 Договора, Абонент получает в Энергоснабжающей организации в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, счет и счет-фактуру и производит оплату потребленной тепловой энергии не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступает ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с изложенным, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", апелляционный суд полагает, что поручительство Общества прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как установлено апелляционным судом, истец обратился в арбитражный суд 30.09.2013, в связи с чем начало срока в течении которого истец может предъявлять требования к поручителю должен исчисляться с октября 2012.

При таких обстоятельствах с ООО "Атлант" солидарно подлежит ко взысканию задолженность с октября по декабрь 2012 в сумме 1 829 783 руб., а также неустойка на указанную сумму, что составляет 88 798,55 руб. (т.1 л.д.28).

Довод Общества, что согласно представленному в материалы дела акту от 01.10.2012 фактическую эксплуатацию энергоснабжаемого объекта осуществляет ОАО "Славянка", а не Общество, подлежит отклонению, т.к. в настоящий момент договор поручительства не расторгнут, и не признан недействительным в судебном порядке.

Кроме того, в договоре поручительства отсутствуют условия как об обязательной эксплуатации спорного энергоснабжаемого объекта поручителем, так и прекращение указанного договора в связи с выбытием из эксплуатации данного объекта у поручителя.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2012 N 7463/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предприятия о взыскании долга и неустойки, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу N А56-58660/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность за период с мая по сентябрь 2012 в сумме 841 116,08 руб. и пени в сумме 566 342,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 19 177,25 руб.

Взыскать солидарно с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и ООО "Атлант" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность за период с октября по декабрь 2012 в сумме 1 829 783,3 руб. и пени в сумме 88 798,55 руб.

Взыскать с ООО "Атлант" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 177,25 руб.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 525 468 руб. 49 коп. долга, 145 430 руб. 89 коп. пеней, а также 36 354 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева