Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 14АП-1894/14

г. Вологда

16 апреля 2014 г.

Дело N А13-7787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от производственного кооператива "Вологодский молочный комбинат" Телегиной Т.Ф. по доверенности от 20.12.2013, от закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" Денисовой О.Е. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу N А13-7787/2013 (судья Попова С.В.),

установил:

производственный кооператив "Вологодский молочный комбинат" (ОГРН 1023500889477, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Племзавод "Заря" (ОГРН 1023501453128, далее - ЗАО Племзавод "Заря", общество) о взыскании убытков в размере 6 440 878 руб. 62 коп., в том числе убытков в виде разницы в цене закупленного товара в размере 816 407 руб. 35 коп. и упущенной выгоды в размере 5 624 471 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года заявленные кооперативом требования удовлетворены частично, с общества в пользу кооператива взысканы убытки в размере 816 407 руб. 35 коп. и 6 997 руб. 38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части удовлетворения судом требований кооператива и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взысканных с общества убытков. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что кооперативом не доказаны разумность цены и расходов заменяющей сделки, размер причиненных убытков и отсутствие возможности закупа молока на территории Вологодской области в рассматриваемый период по разумной цене.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кооперативом (заготовитель) и обществом (производитель) 29.11.2012 заключен договор контрактации N 21 (далее - договор контрактации), в соответствии с которым производитель обязуется передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - сырое молоко коровье, а заготовитель обязуется принять для последующей переработки и оплатить молоко в соответствии с его количеством, качеством, ассортиментом, в порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему N 1-11 (т. 1, л. 26-29).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора контрактации доставка молока производится транспортом заготовителя с отнесением на последнего транспортных расходов.

На основании пункта 7.1 договора контрактации закупочные цены на молоко устанавливаются в приложении N 2. Базовая цена устанавливается на молоко с базисной общероссийской нормой массовой доли жира 3,4 % и белка 3 %. Цена молока рассчитывается на основании базовой цены с применением скидок и надбавок, установленных в приложении N 2 к договору, в соответствии с показателями на фактически принятое молоко, указанными в удостоверении качества и безопасности (приложение N 8 к договору).

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.6 договора контрактации).

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали поставку молока в следующем количестве: январь - 1209 тонн, февраль - 1092 тонны, март - 1209 тонн, апрель - 1170 тонн, май - 1333 тонн, июнь - 1290 тонн, июль - 1395 тонн, август - 1395 тонн, сентябрь - 1350 тонн, октябрь - 1395 тонн, ноябрь - 1350 тонн, декабрь - 1395 тонн.

Письмом от 27.03.2013 N 106 ЗАО Племзавод "Заря" сообщило кооперативу, что одним из покупателей сырого молока сделано выгодное предложение по цене на молоко, но при условии поставок молока на их предприятие в полном объеме, в связи с чем общество вынуждено с 01.04.2013 досрочно прекратить действие договора контрактации и соответственно поставку молока в адрес кооператива.

Письмом от 28.03.2013 N 677 кооператив известил общество о том, что договором контракции не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, истец уведомил ответчика о своем намерении обратиться в суд с требованием о возмещении убытков в случае прекращения в одностороннем порядке с 01.04.2013 поставок молока.

В ответ на указанное письмо ЗАО Племзавод "Заря" сообщило, что досрочное расторжение договора связано с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения (статья 451 ГК РФ), поставка молока будет прекращена с 01.04.2013, просило принять разумные меры по уменьшению убытков и не направлять в адрес ответчика автотранспорт для отправки молока.

В связи с отказом общества от поставок молока, кооператив (покупатель) заключил 12.04.2013 договор с обществом с ограниченной ответственностью "РегионМолТорг" (далее - ООО "РегионМолТорг") (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье сырое (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора перевозка товара со склада поставщика на склад покупателя производится транспортом и за счет поставщика. В соответствии с приложением N 1 к договору стороны установили цену на молоко в сумме 19 руб. 85 коп. за 1 кг физического веса с учетом НДС (10%) (т. 1, л. 43-45).

Также между кооперативом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элис" (далее - ООО "Торговый дом "Эллис") (поставщик) 08.04.2013 заключен договор поставки молока N 17/152, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко коровье сырое, отвечающее по качеству государственным стандартам, медико-биологическим и санитарным нормам. Поставка молока производится в течение всего срока действия договора по согласованному еженедельному плану-графику отгрузки. Доставка молока осуществляется автотранспортом и за счет поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). В приложении N 2 к договору стороны согласовали цену 1 кг молока при базисной норме жира 3,4 % с учетом НДС в размере 19 руб. 80 коп. (т. 1, л. 68-71).

Кроме того, кооперативом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - ООО "Зеленый дом") (поставщик) 16.05.2013 заключен договор поставки молока N 523/201, в соответствии с которым поставщик обязуется передать сырое молоко коровье, а покупатель обязуется принять его для последующей переработки и оплатить в соответствии с количеством, качеством, ассортиментом, в порядке и сроки, определенные договором. В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора поставщик осуществляет доставку молока своим транспортом. Протоколами согласования закупочной цены от 16.06.2013 стороны определили отпускную цену за 1 кг молока в размере 19 руб., от 24.05.2013 - 19 руб. 50 коп., от 19.06.2013 - 20 руб. 50 коп. с НДС (10 %) (т. 2, л. 1-5).

В связи с неисполнением требования кооператива о возмещении убытков, вызванных односторонним отказом общества от поставок молока, и упущенной выгоды, истец обратился с Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно статье 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 ГК РФ доказыванию подлежат факт совершения сделки с другом лицом (взамен расторгнутой), заключения такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по договору.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, истец просил взыскать убытки, вызванные непоставкой молока за период с апреля по май 2013 года по заключенным договорам поставки с ООО "РегионМолТорг", ООО "Торговый дом "Элис", ООО "Зеленый дом" в виде разницы цены между средней ценой 1 тонны молока ЗАО Племзавод "Заря" 17 000 руб. и средней ценой указанных поставщиков, в том числе ООО "РегионМолТорг" - 18 050 руб., ООО "Торговый дом "Элис" - 19 421 руб. 04 коп., ООО "Зеленый дом" - 17 507 руб. 40 коп. (т. 3, л. 27, 111).

Как следует из условий договора контрактации, ЗАО Племзавод "Заря" за период с апреля по май 2013 года должен был поставить 2 503 тонны молока.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров ООО "РегионМолТорг" поставлено молока за апрель-май 2013 года в количестве 145,801 тонны молока, ООО "Торговый дом "Элис" - 251,977 тонны молока, ООО "Зеленый дом" - 104,986 тонны молока, что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 1, л. 46-55, 72-113, т. 2, л. 6-19). Оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами сверок, выписками по счету (т. 1, л. 56-67, 114-128, т. 2, л. 20-27, т. 3, л. 117-131, т. 4, л. 5-27, 74-96).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО Племзавод "Заря" в нарушение статей 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора контрактации, поставка молока по договору контрактации была прекращена обществом с 01.04.2013.

Представленными в материалы дела договорами поставок с ООО "РегионМолТорг", ООО "Торговый дом "Элис", ООО "Зеленый дом", накладными и платежными поручениями подтверждается факт приобретения истцом молока сырого у указанных лиц по более высокой цене, в связи с отказом ответчика от исполнения договора контрактации.

Апелляционная инстанция считает обоснованными доводы истца о необходимости заключения договоров поставки молока с целью недопущения нарушения истцом принятых на себя обязательств перед контрагентами.

По смыслу пункта 1 статьи 524 ГК РФ критерием разумности цены по совершенной взамен сделке выступает ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства, то есть минимальность (разумность), понесенных покупателем для закупки такого же количества товаров. Критерием при оценке разумности цены может выступать поведение покупателя по поиску и выбору контрагентов.

В данном случае представляются обоснованными доводы истца о том, что в соответствии с производственной программой кооператива на год все основные договоры поставки сырья на следующий год им заключаются осенью предыдущего года, при этом найти новых поставщиков сырья весной является затруднительным. В подтверждение истцом представлены договоры контрактации с иными поставщиками сырья (т. 2, л. 76-150, т. 3, л. 1-12).

При этом нахождение поставщиков ООО "РегионМолТорг", ООО "Торговый дом "Элис", ООО "Зеленый дом" на территориях соседних областей (Ярославская область, Тверская область) не свидетельствует о неразумности поведения истца при закупке молока после отказа ответчика в марте 2013 года от исполнения обязательств по поставке товара.

Учитывая сложившуюся ситуацию, кооператив осуществил поиск и выбор контрагентов в минимальные сроки с целью непрерывности осуществления своей производственной деятельности.

Доводы ответчика о неразумности цены со ссылкой на справку Вологодской Торгово-Промышленной палаты от 16.12.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из указанной справки, среднерыночная стоимость покупки 1 кг. физического веса молока коровьего сырого первого сорта без учета НДС (ГОСТ Р52054-2003), действующая в апреле-мае 2013 года на территории Вологодской области, с отнесением транспортных расходов по доставке молока на покупателя, составила 13 руб. 50 коп., тогда как было указано выше, спорные договоры заключены с контрагентами, находящимися за пределами Вологодской области.

Доказательств того, что у кооператива имелась возможность заключить соответствующие договоры с иными контрагентами, находящимися на территории Вологодской области, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что поставка производилась из соседних областей.

ЗАО Племзавод "Заря" также не представлено в суд доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у кооператива в апреле-мае 2013 года реальной возможности приобрести требуемое количество сырого молока по цене, не превышающей согласованной сторонами в договоре контрактации и по средней цене, действующей на территории Вологодской области, у поставщиков, действующих как на территории Вологодской области, так и за ее пределами (реальные предложения продажи товара, существующие на рынке в спорный период).

Доводы ответчика о том, что средняя цена молока не может быть взята за основу при расчете убытков, также подлежит отклонению.

В данном случае истцом сделан расчет убытков исходя из средней цены 1 тонны молока ЗАО "Племзавод "Заря" 17 000 руб. и средней ценой товара новых поставщиков, в том числе ООО "РегионМолТорг" - 18 050 руб., ООО "Торговый дом "Элис" - 19 421 руб. 04 коп., ООО "Зеленый дом" - 17 507 руб. 40 коп. Средняя цена рассчитана истцом исходя из количества, качества и стоимости поставленного молока. Размер средней цены 1 тонны молока 17 000 руб. ответчик подтвердил в судебном заседании, иные расчеты ответчиком не опровергнуты. При этом ответчик контррасчета убытков не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Из содержания спецификации к договору контрактации следует, что истец приобретал у ответчика сырое молоко коровье, оплата ставилась в зависимость от сортности молока. Исходя из заключенных договоров, взамен не поставленного ответчиком молока, истец также закупил сырое коровье молоко, то есть аналогичный продукт.

Приводя доводы о том, что при расчете размера убытков не учтено, что договором контрактации установлены цены на молоко в зависимости от сортности, а также то, что поставка осуществлялась различных сортов и объемов молока, податель жалобы соответствующих доказательств и расчетов, которые с достоверностью подтвердили бы позицию общества, не представил. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают возмещение убытков в виде стоимостной разницы не поставленного и приобретенного взамен молока.

Как указано выше, факт приобретения истцом молока по указанным выше договорам взамен не поставленного ответчиком не опровергнут. Расчет размера убытков ответчиком также не опровергнут с предоставлением соответствующих доказательств, контрарасчет не представлен.

Следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неправомерности произведенного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательства по договору контрактации, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено приобретение истцом молока у третьих лиц взамен не поставленного по разумной цене и в разумный срок и наличие в связи с этим причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и дополнительными расходами истца (убытками), убытки рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ и доказаны.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом убытки в размере 816 407 руб. 35 коп. доказаны, в связи с чем правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2014 года по делу N А13-7787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева