Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 11АП-4068/14

г. Самара

16 апреля 2014 г.

Дело N А65-30170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от арбитражного управляющего Лихачева Андрея Викторовича - представителя Кренева А.В. (доверенность от 03.07.2013),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лихачева Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года

по делу N А65-30170/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) о привлечении арбитражного управляющего Лихачева Андрея Викторовича, г.Ижевск (ОГРН 305184004500072, ИНН 183474713352) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лихачева Андрея Викторовича (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма конкурсного управляющего ПК "Апшерон" об отзыве доверенности у Сизова П.Н.В обоснование ходатайства ссылается на отсутствие у ответчика сведений об отзыве доверенности у Сизова, ненадлежащее исполнение лицом, отозвавшим доверенность обязанностей, предусмотренных ГК РФ по извещению всех заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. На факт отсутствия полномочий у представителя Сизова П.Н. указал административный орган при составлении протокола. Таким образом, указанное обстоятельство входило в предмет доказывания при обосновании ответчиком своей правовой позиции не только при рассмотрении дела судом, но и при рассмотрении административного дела заявителем.

Дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года по делу N А65-25956/2011 ООО "Казаньхимстрой" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2013 года по делу N А65-25956/2011 Пьянков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лихачев А.В.

Должностное лицо заявителя в ходе административного расследования обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

12 декабря 2013 года Росреестром в отношении арбитражного управляющего Лихачева Андрея Викторовича составлен протокол об административном правонарушении N 00631613 (т. 1 л.д. 45-49).

Из заявления в суд по настоящему делу и протокола об административном правонарушении от 12.12.2013 следует, что протокол собрания кредиторов ООО "Казаньхимстрой" от 26.08.2013, журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Казаньхимстрой" 26.08.2013 содержат сведения, не соответствующие действительным обстоятельствам проведения собрания кредиторов ООО "Казаньхимстрой" 26.08.2013, а именно:

1. Из протокола собрания кредиторов ООО "Казаньхимстрой" и журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Казаньхимстрой" следует, что к участию в собрании кредиторов ООО "Казаньхимстрой" 26.08.2013 г. допущен представитель кредитора ООО "Ак Барс Металл" с правом голоса, то есть с выдачей бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня, хотя на самом собрании кредиторов конкурсным управляющим Лихачевым А.В. было заявлено о недопущении представителя кредитора ООО "Ак Барс Металл" Маклаковой А.Ф., в связи с прибытием её по окончании регистрации участников собрания, что подтверждается приложенными к протоколу собрания бюллетенями для голосования, заполненные представителем кредитора ООО "Ак Барс Металл" Маклаковой А.Ф.

2. Конкурсный управляющий ООО "Казаньхимстрой" Лихачев А.В. допустил к участию в собрании кредиторов представителя ПК "Апшерон" и представителя ООО "Каммет" Сизова П.Н. при имеющейся информации от другого представителя ПК "Апшерон" и ООО "Каммет" Марданшина Р.Р. об отзыве доверенностей, выданных Сизову П.Н.

3. В протокол собрания кредиторов ООО "Казаньхимстрой" от 26.08.2013, журнал регистрации участников собрания кредиторов должника и бюллетени для голосования конкурсным управляющим Лихачевым А.В. был вписан еще один участник фактически не присутствовавший на собрании кредиторов 26.08.2013 с процентом голосов 2,43 %. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Казаньхимстрой" от 26.08.2013 и журналу регистрации участников собрания кредиторов только один участник имеет 2,43 процента голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов - ООО "Фортэкс".

4. В протокол собрания кредиторов включены сведения о результатах голосования по вопросам повестки дня, противоречащие объявленным на собрании результатам.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Лихачева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - СРО АУ).

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного приказом Росреестра от 27.10.2009 N 303 (далее - Росреестр по РТ) Росреестр по РТ является территориальным органом Росреестра, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и СРО АУ.

Порядок подготовки и проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим регламентирован Общими правилами подготовки, организации и арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний).

Согласно статье 12 Закона о банкротстве и Общим правилам проведения собраний организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, то есть на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность организации и проведения собрания, что подразумевает ответственность арбитражного управляющего за соблюдение установленных правил проведения собраний и порядка принятия решений собранием кредиторов.

Общими правилами проведения собраний установлены императивные нормы, подлежащие обязательному исполнению арбитражными управляющими при исполнении им полномочий конкурсного управляющего должника.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правил проведения собрания при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Пунктом 5 Общих правил проведения собрания регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По пункту 7 Общих правил проведения собрания при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в частности, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Лихачев А.В. при проведении собрания кредиторов должника 26.08.2013 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, пунктов 4, 5, 7, 8, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании жалобы одного из представителей кредиторов должника главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по РТ 23.10.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Лихачева А.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по РТ 12.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что арбитражный управляющий Лихачев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства вмененные заявителем факты нарушения арбитражным управляющим Лихачевым А.В. при проведении им собрания кредиторов должника 26.08.2013 года императивных норм Общих правил проведения собраний нашли свое подтверждение.

Из самого протокола по делу об административном правонарушении от 12.12.2013, послужившего основанием для обращения Управления Росреестра по РТ в суд с заявлением по настоящему делу следует, что совершение ответчиком вменяемых ему правонарушений подтверждается: жалобой участника собрания от 26.08.2013 представителя кредитора ОАО "ТСТ-Пром" Марданшина Р.Р.; протоколом собрания кредиторов должника от 26.08.2013; журналом регистрации участников собрания; бюллетени для голосования; информационной справкой от 26.08.2013 и объяснениями от 25.10.2013 и 20.11.2013 заместителя Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по РТ Ахметзяновой С.Б., присутствовавшей на собрании; отчетом от 26.08.2013 и объяснением сотрудника ИФНС России по г. Набережные Челны Куглеевой А.В., присутствовавшей на собрании.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Казаньхимстрой" от 26.08.2013 N 5 "Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания зарегистрировались 43 кредитора.

Один из кредиторов, в частности ПК "Апшерон" представил для участия в собрании двух участников с доверенностью на представление интересов, в присутствии представителя Росреестра было решено допустить участника, который представил первым свою доверенность, а именно в 14-05 часов. Второй участник, который подошел на регистрацию в 14-55 часов, был не согласен с данным фактом, представил доверенность, подписанную иным исполнительным органом ПК "Апшерон", прочих документов до окончания сроков регистрации участников не представил.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 85,590 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника. Собрание правомочно принимать решения" (том 1, л.д. 66).

Из информационной справки от 26.08.2013 заместителя Набережно-Челнинского отдела Управления Росреестра по РТ Ахметзяновой С.Б., и отчета сотрудника налогового органа об участии в собрании кредиторов от 26.08.2013 Куглеевой А.В., присутствовавших на собрании кредиторов должника следует, что по объявлению конкурсного управляющего об открытии собрания в журнале регистрации зарегистрировано 41 кредитор с общим количеством голосов 82,61 % от реестра требований кредиторов.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 со ссылкой на объяснения заместителя Набережно-Челнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан С.Б.Ахметзяновой от 25.10.2013 г. и от 20.11.2013 г., присутствовавшей на собрании кредиторов ООО "Казаньхимстрой" 26.08.2013 г. в качестве представителя органа по контролю (надзору), следует, что "26.08.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Казаньхимстрой", назначенное на 15ч.00 мин. по адресу: г.Набережные Челны, ул. Магистральная, 12. Собрание кредиторов проводилось по инициативе кредитора ОАО "ТСТ-Пром". Собрание проводил конкурсный управляющий ООО "Казаньхимстрой" Лихачев Андрей Викторович. Как представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан на собрании присутствовал заместитель начальника Набережно-Челнинского отдела Ахмедзянова Светлана Борисовна.

Начало регистрации в уведомлении было назначено на 14 ч. 30 мин. В ходе регистрации было выявлено, что от ПК "Апшерон" присутствуют два представителя по разным доверенностям. Первым прошел регистрацию представитель по доверенности от 13.05.2013. Доверенность от июля 2013 другого представителя ПК "Апшерон" была рассмотрена. Конкурсным управляющим принято решение о регистрации представителя ПК "Апшерон" по доверенности от 13.05.2013 в связи с отсутствием информации об отзыве указанной доверенности.

Вопрос об отмене доверенности Сизова П.Н. директором ООО "КАММЕТ" не поднимался.

В 15 ч. 00 мин. регистрация участников собрания кредиторов была окончена, но еще в течении 15-20 мин. продолжался подсчет количества присутствующих и их голосов, о чем конкурсному управляющему представителем Управления Росреестра по Республике Татарстан сделано устное замечание.

Представитель кредитора ООО "Ак Барс Металл" появился уже после 15 ч., опоздав на 15 мин. к началу собрания, и, по объявлению конкурсного управляющего, мог быть включен в журнал регистрации участников собрания без права голоса".

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 26.08.2013 представитель кредитора ООО "Ак Барс Металл" Маклакова А.Ф. приняла участие в голосовании по всем вопросам повестки дня. При этом, факт прибытия Маклаковой А.Ф. на собрание кредиторов после окончания регистрации участников собрания подтверждается, как объяснением представителя Управления Росреестра по РТ, присутствовавшего на собрании, так и самим конкурсным управляющим в отзыве на жалобу представителя ОАО "ТСТ-Пром", полученным должностным лицом заявителя в ходе административного расследования по делу.

Между тем, из смысла пункта 5 Общих правил проведения собрания следует, что арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию тех участников собрания, которые прибыли до окончания регистрации. Включение Маклаковой А.Ф. в журнал регистрации и получение ею бюллетеней для голосования после объявления результатов регистрации, конкурсным управляющим в отзыве на жалобу объясняется недостаточной осмотрительностью с его стороны.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях конкурсного управляющего в данном нарушении отсутствовал умысел, а также то, что участие представителя ООО "Ак Барс Металл" не оказало влияния на результаты голосования, суд правомерно отклонил.

Участие в собрании кредиторов представителя, прибывшего на собрание после окончания отведенного для регистрации времени, включение его в журнал регистрации и принятие в голосовании по всем вопросам повестки дня, является нарушением пунктов 4, 5 и 7 Общих правил проведения собрания, ответственность за соблюдение которых несет арбитражный управляющий.

Как правильно указал суд, в данном случае, наличие или отсутствие умысла совершения правонарушения для квалификации самого правонарушения правового значения не имеет, поскольку диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность вне зависимости от формы вины и последствий совершения правонарушения.

Протоколом по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 заявителем вменяется ответчику допуск к участию в собрании кредиторов представителя кредиторов ПК "Апшерон" и ООО "Каммет" Сизова П.Н. при имеющейся информации об отзыве выданных Сизову П.Н. доверенностей от другого представителя данных кредиторов Марданшина Р.Р., а также отказ конкурсного управляющего в допуске к участию в собрании Марданшину Р.Р. в качестве представителя ПК "Апшерон" и ООО "Каммет" при наличии у него доверенностей.

Само событие вменяемого ответчику правонарушения им не оспаривается.

В обоснование доводов ответчик со ссылкой на статьи 188 и 189 Гражданского кодекса РФ указал, что извещения об отмене доверенностей, выданных Сизову П.Н. от имени ПК "Апшерон" и ООО "Каммет" не поступали. Представленные копии не могли быть восприняты в качестве надлежащего документа по отзыву доверенностей.

Судом установлено, что при регистрации участника собрания Марданшин Р.Р. в качестве представителя от кредиторов ПК "Апшерон" и ООО "Каммет" предъявил конкурсному управляющему вместе с доверенностями от ПК "Апшерон" от 09.07.2013 и от ООО "Каммет" от 01.07.2013 копии писем от 09.07.2013 и от 01.07.2013, соответственно, об отмене доверенностей, выданных Сизову П.Н. для участия представителем в деле о банкротстве N А65-25956/2011 и на собраниях кредиторов.

Довод ответчика о том, что представленные ему копии писем не могли быть восприняты в качестве надлежащего документа по отзыву доверенностей, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Указанная норма возлагает на представляемого обязанность совершения необходимых действий по уведомлению представителя и третьих лиц о прекращении доверенности, что предполагает как минимум непосредственное извещение их об этом, а также изъятие у представителя самой доверенности. Представление в качестве извещения о прекращении доверенности копии письма об этом иным представителем не может быть признано надлежащим извещением об отмене доверенности.

Вместе с тем, при наличии копии письма (извещения) об отмене доверенности у иного нового представителя представляемого лица при наличии у последнего доверенности, выданной позже отмененной доверенности, конкурсный управляющий должен был принять меры по проверке полномочий в силу прямого указания об этом в подпункте "а" пункта 5 Общих правил проведения собрания, а не допускать к участию в собрании того, кто прибыл на регистрацию раньше другого представителя.

Поскольку на представленном заявителем письме ПК "Апшерон" от 09.07.2013 имеется подтверждение получения извещения самим Сизовым П.Н., а также нормы части 3 статьи 189 ГК РФ об обязанности лица по прекращению доверенности немедленно её вернуть, представителем Сизовым П.Н. при регистрации 26.08.2013 могла быть предъявлена только копия доверенности (том 1, л.д. 53). При этом, конкурсному управляющему следовало быть более последовательным в своих действиях: если не принимать в качестве надлежащего извещения об отмене доверенности копию письма об этом, то доверенность Сизова П.Н. в копии также не могла быть принята в качестве надлежащего уполномочия его для представительства.

Более того, из текста копий доверенностей, выданных ПК "Апшерон" 13.05.2013 и ООО "Каммет" 06.06.2013 Сизову П.Н., полномочий у последнего для участия в собрании кредиторов должника не усматривается вовсе. Указанные доверенности выданы Сизову П.Н. для представления интересов в арбитражном суде.

Довод представителя ответчика о том, что указанные доверенности подразумевают наличие у указанного в них лица полномочий на представление интересов и в собраниях кредиторов должника, поскольку собрания кредиторов должника являются частью единой процедуры банкротства, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статья 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Юридическая конструкция данной нормы с применением союза "или" предусматривает, что представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве должны иметь надлежащим образом оформленные полномочия.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность - это документ, отражающий волю представляемого о наделении представителя конкретными полномочиями. Каждый представитель обладает теми полномочиями, которые указаны в доверенности. Наличие полномочий лица на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, само по себе не образует у этого лица полномочий на участие в собрании кредиторов должника при отсутствии специального указания об этом в доверенности.

Судом установлено, что в доверенности от ПК "Апшерон", выданной Марданшину Р.Р. 09.07.2013, специально оговорено его полномочие на участие в собрании кредиторов ООО "Казаньхимстрой" с правом голосования по всем вопросам повестки дня.

При указанных обстоятельствах, допуск конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов должника 26.08.2013 в качестве представителя ПК "Апшерон" и ООО "Каммет" Сизова П.Н. с отказом в регистрации в качестве такового Марданшина Р.Р. является нарушением пунктов 4, 5 Общих правил проведения собрания.

Вменяемые протоколом по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 нарушения конкурсным управляющим Лихачевым А.В. положений Общих правил проведения собрания, выраженные во включении в протокол собрания кредиторов должника от 26.08.2013, журнал регистрации участников собрания и бюллетени для голосования еще одного фактически не присутствовавшего на собрании участника представителя ООО "Фортэкс" с процентом голосов 2,43 %, а также сведений о результатах голосования по вопросам повестки дня, отличающихся от объявленных на собрании результатов, подтверждаются материалами административного дела.

Сведения о результатах голосования по всем вопросам повестки дня, изложенные в информационной справке представителя Управления Росреестра по РТ и в отчета представителя налогового органа, представленных присутствовавшими на собрании кредиторов сотрудниками, и сведения о результатах голосования, отраженные в протоколе собрания кредиторов от 26.08.2013 отличаются, как по абсолютным значениям, так и по существу принятых решений.

Судом установлено, что сотрудники Управления Росреестра по РТ и налогового органа в своих отчетах отразили одинаковые цифровые сведения по результатам голосования и по существу принятых решений, которые были оглашены конкурсным управляющим на собрании. А в протоколе собрания кредиторов конкурсный управляющий отразил сведения, отличающиеся от оглашенных им на собрании результатов. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком в отзыве и его представителем в судебном заседании, со ссылкой на то, что оглашенные на собрании сведения по результатам голосования были предварительные, а включенные в протокол - окончательные.

Вместе с тем, Общие правила проведения собрания не различают результаты голосования на предварительные и окончательные. Согласно подпункту "а" пункта 8 Общих правил проведения собрания по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. А в силу подпункта "л" пункта 10 Общих правил проведения собрания арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в частности, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня, что подразумевает исключение арифметических и (или) технических ошибок и обязательную идентичность оглашенных результатов голосования, указанным в протоколе собрания. Иное означало бы произвол со стороны арбитражного управляющего.

Довод ответчика, изложенный им в отзыве на заявление, о том, что заявителем в обоснование своей позиции не представлено допустимых доказательств, подлежит отклонению.

В данном случае, в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств являются сведения, изложенные в своих отчетах сотрудниками контрольного (надзорного) и налогового органа сразу же после окончания собрания, на котором они присутствовали. Указанные отчеты составлены практически одновременно, задолго до возбуждения дела об административном правонарушении, разнятся по своей форме, но по содержанию являются одинаковыми. У суда нет оснований для подвергания сомнению правдивости и объективности содержащихся в отчетах сведений.

Не может быть принят довод ответчика и о том, что никто из участников собрания не воспользовался в полном объеме предоставленным законом правом оспаривания решения собрания кредиторов в судебном порядке, как довод, подтверждающий законность принятых собранием от 26.08.2013 решений.

Отсутствие судебного акта по заявлению о признании решения собрания кредиторов недействительным само по себе не может ни подтверждать, ни опровергать противоправность допущенных конкурсным управляющим при проведении собрания процессуальных нарушений. Тем более, что в судебном заседании представителями сторон признан факт проведения повторного собрания кредиторов должника с теми же вопросами повестки дня.

При изложенных обстоятельствах, совершение арбитражным управляющим Лихачевым А.В. вменяемых ему административных правонарушений, выраженных в проведении 26.08.2013 собрания кредиторов должника с нарушениями требований пунктов 4, 5, 7, 8, 10, Общих правил проведения собрания, доказано материалами дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести до трех лет.

В силу пункта 5.5. Положения о Росреестре орган контроля (надзора) составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, а также обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2.).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; при рассмотрении дела о банкротстве - сообщения и заявления собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Росреестра данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружило в ходе административного расследования, возбужденного по жалобе одного из участников собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен один год со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок со дня совершения ответчиком правонарушения (26.08.2013) не истек. Порядок составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2013 Росреестром соблюден.

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от привлечения к административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку проведение собрания кредиторов с нарушением требований Общих правил проведения собрания не привело к принятию незаконных решений и нарушению чьих-либо интересов, суд считает несостоятельным.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия "малозначительность совершенного правонарушения".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Суду не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о фактической невозможности осуществлять Лихачевым А.В. своих обязанностей в строгом соответствии с Законом о банкротстве.

Допущенные ответчиком при проведении одного собрания нарушения целого ряда положений (пунктов) Общих правил проведения собрания, составляющих по своей сути несколько самостоятельных однородных составов правонарушения, не могут характеризовать правонарушение в качестве малозначительного. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их малозначительными.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и правомерно привлек Лихачева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу N А65-30170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова