Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 15АП-4729/14

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2014 г.

дело N А53-28209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н, Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилов Е.С.,

при участии: от ООО "ТрансБизнесГрупп" - представитель Маркидан Н.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-28209/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" (ИНН 6165173704, ОГРН 1126165001456)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842),

о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" с требованием о взыскании 649 370 рублей 48 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 31.03.2013 по 19.08.2013 ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель просит уменьшить размер неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности последствий нарушений договорного обязательства.

В судебном заседании 14.04.2014 представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-7343/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 4 605 464, 43 рублей задолженности, 287 145 рублей 18 коп. пени за период по 31.03.2013, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 10 от 02.07.2012.

Ответчик исполнил обязательства 20.08.2013, что подтверждается инкассовым поручением N 697 того же числа.

Согласно пункту 4.3. договора за нарушение сроков платежей по договору исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0.1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности и недоказанности причиненных убытков взыскиваемой неустойки в виду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств наличия оснований для снижения неустойки представлено не было. При заключении договора размер неустойки в размере 0,1 процента был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2014 года по делу N А53-28209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Юг Руси" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина