Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-1004/14

г. Чита

16 апреля 2014 г.

Дело N А78-8652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя ИП Салтановой Н.Г. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2014 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-8652/2013 по иску индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (г. Чита, п. Каштак, ИНН 753600388078, ОГРН 304753421200250) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Алексеевой В.В. по доверенности от 09.01.14, Писаренко М.А. по доверенности от 01.08.13, представителя ответчика Федотовой Н.Ю. по доверенности от 15.01.14, и установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 11 167,65 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 926990.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств. Полагает, что судом неверно произведен расчет срока доставки груза по спорной транспортной накладной; срок доставки был согласован сторонами до 22.06.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 926990 (далее - спорная накладная) ответчик 04.06.2013 принял к перевозке в адрес истца в контейнере НАLU3216993 от станции Кунцево 2 Московской железной дороги до станции Чита 1 Забайкальской железной дороги груз (изделия из пластмасс), вид отправки - ККВ, провозная плата - 24 817 руб., расстояние - 6 101 км, срок доставки груза - 22.06.2013. Согласно отметкам в указанной накладной, вагон прибыл на станцию назначения 26.06.2013, уведомление грузополучателя о прибытии груза - 27.06.2013, выдача груза - 28.06.2013.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком допущена просрочка доставки груза, в соответствии со статьей 97 УЖДТ за просрочку в 5 суток подлежат уплате пени в размере 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки в заявленном размере; претензия истца N 19 от 04.07.2013 отклонена ответчиком письмом N 1702ТЦПР-13/1074 от 09.08.2013.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 784, 785, 792, 793, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 5.1, 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, исходил из того, что претензионный порядок истцом соблюден; с учетом норм суточного пробега срок доставки по спорной накладной составлял 26 суток и истекал 30.06.2013, то есть просрочка в доставке груза отсутствует; в связи с недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в связи с нарушением им срока представления ответа на претензию.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об истечении срока доставки груза по спорной накладной 30.06.2013 и отсутствии просрочки доставки груза является ошибочным.

Спорные отношения возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени - в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Следовательно, срок доставки груза может быть определен как установленными правилами, так и соглашением сторон.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В данном случае договор перевозки оформлен сторонами путем составления транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ 926990, что соответствует пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной накладной сторонами согласован вид отправки груза - ККВ (комплект контейнеров в вагоне) и, соответственно, срок доставки груза - 22.06.2013. Грузополучатель уведомлен перевозчиком о прибытии груза 27.06.2013. Просрочка доставки груза составила пять дней, и требование истца является обоснованным. Ответчиком не представлены доказательства изменения сторонами условия договора о сроке спорной перевозки, равно как и доказательства наличия обстоятельств, повлекших увеличение такого срока.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации с ответчика следует взыскать 11 167,65 руб. пени за просрочку доставки груза.

По указанным мотивам доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом. Сама по себе отправка груза в контейнере не исключает как принятие перевозчиком такой отправки комплектом контейнеров в вагоне, так и соответствующее исчисление срока доставки груза.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела и в отсутствие соответствующего требования, фактически изменил согласованные сторонами условия спорного договора перевозки, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска отнесены на ответчика, в данной части основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года по делу N А78-8652/2013 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны 11 167 рублей 65 копеек пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 13 167 рублей 65 копеек.

В части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года по делу N А78-8652/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.