Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 10АП-16/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-62772/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646, ОГРН: 1025006519427): Ермаков А.Е. - представитель по доверенности N 00918 от 23.05.2013,

от ответчика, ООО КХ "Чумышское" (ИНН: 2255003072, ОГРН: 1082205000811): - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Чумышское" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-62772/13, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Чумышское" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство "Чумышское" (далее - ООО КХ "Чумышское") о взыскании задолженности в размере 6614075 руб., пени в сумме 4325280,40 руб. (т.1 л.д. 3-4, 72-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 по делу N А41-62772/13 требования ЗАО "Щелково Агрохим" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО КХ "Чумышское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 90-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО КХ "Чумышское" в части взыскания неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2012 между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщик) и ООО КХ "Чумышское" (покупатель) был заключен договор поставки N 31/БР/2012/П, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в спецификации - приложение N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (т. 1 л.д. 5-14).

Также 04.04.2012 к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (т.1 л.д. 15)

В соответствии с п. 4.1 договора и дополнительного соглашения N 1 от 04.04.12 ответчик обязан оплатить продукцию на условиях предоплаты 100 % ее стоимости до 01 ноября 2012 года.

Во исполнение своих обязательств по договору истец осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 22373900,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 06000000075 от 05.05.2012 на сумму 2014500 руб., N Бр000000110 от 22.05.2012 на сумму 1646000 руб., N Бр 000000121 от 28.05.2012 на сумму 1236700 руб., N Бр 000000151 от 05.06.2012 на сумму 2866600 руб., N Бр000000157 от 05.06.2012 на сумму 54000 руб., N Бр 000000165 от 06.06.2012 на сумму 4631180 руб., N Бр 000000184 от 09.06.2012 на сумму 1901000 руб., N Бр 000000233 от 22.06.2012 на сумму 3864380 руб., N Бр 000000247 от 26.06.2012 на сумму 1845000 руб., N Бр 000000252 от 28.06.2012 на сумму 1232 040 руб., N Бр 000000257 от 03.07.2012 на сумму 307500 руб., N Бр 000000285 от 20.07.2012 на сумму 119200 руб., N Бр 000000303 от 20.08.2012 на сумму 655800 руб.

В свою очередь, ответчик выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность в сумме 6614075 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 31/БР/2012/П от 04.04.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора, за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от размера от неоплаченной сумму за каждый день просрочки платежа.

Истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2012 по 13.01.2014 в сумме 4325280,40 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО КХ "Чумышское" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом обоснование снижения неустойки со ссылками на доказательства ответчиком не представлено, равно как и расчета неустойки, который он бы считал соразмерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-62772/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.А. Огурцов