Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-3948/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А06-8934/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Грабко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конищевой Галины Алексеевны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области о передаче дела по подсудности от 19 декабря 2013 года по делу N А06-8934/2013, принятое судьей Бочарниковой Г.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Конищевой Галины Алексеевны,

к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк", 414000, г. Астрахань, ул. Кирова/Чернышевского, д.20,

о признании недействительным условия кредитного договора от 14 февраля 2012 года, заключенного между ИП Конищевой Г.А. и ОАО "СКБ-банк" под номерами 1.2, 2, 3, 6, 7, 10, 12, 15, 21 и 23,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Конищевой Галины Алексеевны, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года по делу N А06-8934/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ "_по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения".

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Астраханской области, было изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013.

Следовательно, определение Арбитражного суда Астраханской области могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 10 января 2014.

Кроме того, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года по делу N А06-8934/2013 опубликовано 20 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно штампу Арбитражного суда Астраханской области, дата сдачи апелляционной жалобы в канцелярию суда на приеме - 18 марта 2014, то есть за пределами срока обжалования определения в апелляционном порядке.

Таким образом, заявителем нарушен срок, установленный для обжалования определения в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным судом учитывается, что заявителем ранее подавалась аналогичная апелляционная жалоба на указанный судебный акт через Арбитражный суд Астраханской области 09 января 2014 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Конищевой Галины Алексеевны, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года по делу N А06-8934/2013, была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес открытого акционерного общества "СКБ-Банк", доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы Колковой С.Г., без движения до 21 февраля 2014 года.

В указанный срок заявитель не устранил обстоятельства послужившие основания для оставления жалобы без движения.

В связи с этим определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Конищевой Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года по делу N А06-8934/2013 была возвращена заявителю.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Индивидуальный предприниматель Конищева Галина Алексеевна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что истица устранила нарушения указанные в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения вовремя, однако требуемые документы были поданы ею в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ "_лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу_ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".

В определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Конищевой Галины Алексеевны, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года по делу N А06-8934/2013 без движения указано на необходимость предоставления документов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а не в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы не являются уважительными, и в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Отказ в восстановлении процессуального срока подачи на апелляционное обжалование судебного акта является основанием к возвращению апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел" суду апелляционной инстанции известно, что дело N А06-8934/2013, по иску индивидуального предпринимателя Конищевой Галины Алексеевны к открытому акционерному обществу "СКБ-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от 14 февраля 2012 года, заключенного между ИП Конищевой Г.А. и ОАО "СКБ-банк" под номерами 1.2, 2, 3, 6, 7, 10, 12, 15, 21 и 23, было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, и определением от 08 апреля 2014 года Арбитражного суда Свердловской области по данному делу дело было принято к производству и назначено судебное разбирательство на 29 апреля 2014 года.

Руководствуясь пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9604/12 от 11 декабря 2012 года, частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 2, 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Конищевой Галины Алексеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года по делу N А06-8934/2013 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конищевой Галины Алексеевны, на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2013 года по делу N А06-8934/2013 возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О.В. Грабко