Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-1301/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-13344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-13344/2013 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Аллазов Артем Ягуфович (паспорт, доверенность от 28.03.2014), Морозов Александр Борисович (паспорт, доверенность б/н от 03.07.2013)

ответчика - закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания": Гончаревич Ольга Викторовна (паспорт, доверенность N 1 от 10.02.2014), Скворцов Валерий Викторович директор (паспорт, решение N 19 от 25.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец, ответчик по встречному иску), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Коммерческая строительная компания" (далее - ЗАО "КСК", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании стоимости доли, выделенной из общего имущества товарищей, в размере 12083048 руб. 11 коп., процентов за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в размере 559 344 руб. 44 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных ООО "Энергия" и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д.76-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "КСК" о взыскании с ООО "Энергия" убытков в размере 816 432 руб. 64 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных ЗАО "КСК" и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.5-7, л.д.45-48, л.д.110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "КСК" в пользу ООО "Энергия" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в размере 550 000 руб., кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 581 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергия" в пользу ЗАО "КСК" взысканы убытки в размере 477 608 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам, с ЗАО "КСК" в пользу ООО "Энергия" взыскано неосновательное обогащение в размере 11 522 391 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в размере 550 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 85 581 руб. 91 коп (т.3, л.д.136-160).

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях по первоначальному иску отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.4, л.д.14-21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "КСК" ссылается на то, что самостоятельная квалификация судом первой инстанции денежной суммы в размере 12 000 000 руб., взысканной в результате удовлетворения первоначального иска, как неосновательного обогащения, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также выводам, изложенным в судебном акте по делу А76-19752/2011. Кроме того, суд первой инстанции не имел права выходить за рамки заявленных требований, нормы права о неосновательном обогащении необоснованно применены судом, поскольку истец требовал взыскания суммы 12 000 000 руб. в качестве раздела общего имущества товарищей.

Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что в данном споре к отношениям сторон, возникших в связи с расторжением договора простого товарищества, применяются нормы о неосновательном обогащении, так как денежные средства были переданы во исполнение обязательств по договору N 2508 от 24.05.2010, что исключает факт неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Указывает на то, что при расторжении договора истец сохраняет свое право на распределение имущества в общем имуществе товарищей согласно приобретенной им доле, при этом состав такого имущества и его отсутствие не означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Стороны не достигли в требуемой форме согласия о расторжении договора, следовательно, при регулировании отношений применяются условия договора и нормы о договоре простого товарищества.

Также ответчик не согласен с тем, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с истца по встречному иску, судом изменен размер долей участия товарищей в общих расходах, вывод суда о применении положений пунктов 4.1 и 4.2 договора, согласно которым размер вклада истца в общем имуществе товарищей составляет 14/19, а ответчика - 5/19, является ошибочным, а расчет суммы убытков неверным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.04.2014 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "КСК" на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлен перерыв до 09.04.2014.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (товарищ-1) и истцом (товарищ-2) был заключен договор N 2508 от 24.05.2010 простого товарищества (совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома (далее - договор; т.1, л.д.12-19), по условиям которого стороны объединяют вклады для создания многоквартирного жилого дома (десятиэтажного, двухподъездного, общей площадью 7 750,86 кв.м., площадью квартир 6 300 кв.м.), расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Ворошилова, на земельном участке общей площадью 5 672 кв.м., имеющего кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054.

Согласно пункту 4.1 договора, вкладом товарища-1 является: право аренды части земельного участка площадью 2 800 кв.м. из земельного участка общей площадью 5 672 кв. м., имеющего кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054, расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Ворошилова; разрешительная и проектная документация; затраты, связанные с оформлением и отводом земельного участка; затраты, связанные с получением исходных данных, технических условий, проведением необходимых согласований; затраты, связанные с подготовкой градостроительной документации; затраты на подготовку и проведение публичных слушаний; затраты на проведение проектно-изыскательских работ и проведение экспертиз; другие затраты, связанные с подготовкой документации для получения разрешения на строительство.

Указанный вклад оценен сторонами в размере 50 000 000 руб., что составляет 5/19 в общем имуществе товарищей.

Согласно пункту 4.2 договора вкладом товарища-2 являются денежные средства в размере 140 000 000 руб., что составляет 14/19 в общем имуществе товарищей.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей поручается в соответствии с положениями пункта 3.3 договора товарищу-2, а ведение общих дел товарищей согласно пункту 3.4 договора товарищу-1.

В соответствии с пунктом 4.6 договора по окончании строительства объекта, при соблюдении условий, определенных пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, товарищи приобретают доли в общей долевой собственности на объект недвижимости в следующем размере: 1/3 доли переходит к товарищу-1; 2/3 доли переходит к товарищу-2.

Указанные доли товарищей подлежат изменению после осуществления товарищем-2 платежа в пользу товарища-1 в размере 12 000 000 руб. После осуществления указанного платежа доля товарища-1 в общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 1/5, доля товарища-2 в общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 4/5 (пункт 4.6.3 договора).

Указанное в пункте 4.6.3 договора соотношение долей не подлежит изменению в зависимости от фактически произведенных затрат товарищем-2 в случае полного завершения строительства объекта, при соблюдении им условий договора (пункт 4.7 договора).

ООО "Энергофонд" по платежному поручению от 25.06.2010 N 224 и истцом по платежным поручениям от 25.05.2010 N 276, от 03.06.2010 N 292, от 30.06.2010 N 357, от 12.07.2010 N 379, от 31.07.2010 N 407, от 29.07.2010 N 439, от 30.07.2010 N 451, от 08.09.2010 N 554, от 21.09.2010 N 591, от 23.09.2010 N 594, от 08.10.2010 N 630, от 12.10.2010 N 638, от 21.10.2010 N 675, от 02.11.2010 N 725, от 15.11.2010 N 762, от 19.11.2010 N 771, от 25.11.2010 N 790, от 30.12.2010 N 868 (т.1, л.д.20-38) перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб. в счет вклада по договору N 2508 от 24.05.2010 за выкуп доли согласно пункту 4.6.3 (по строительству ж/д по ул.Ворошилова, 1 оч.).

По платежным поручениям от 16.09.2010 N 578, от 20.09.2010 N 587, от 24.06.2010 N 337, от 20.12.2010 N 838, от 13.08.2010 N 476, от 12.10.2010 N 649 истец перечислил ЗАО "Экспро Инжиниринг", ЗАО "КСК", филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", ООО "Строймеханизация" за разработку проектно-сметной документации, перенесение осей здания и инженерных коммуникаций в натуру (т.2, л.д.20-21, 22-24, 79-80, 82-83, 85-86, 87-88).

В счет исполнения пункта 4.1 договора ответчик передал в общее имущество товарищей право аренды части земельного участка площадью 2 800 кв.м. из земельного участка общей площадью 5 672 кв.м., имеющего кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054, расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Ворошилова.

Указанное право возникло из договора краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009, заключенного между КУИЗО г.Челябинска (арендодатель) и ответчиком (арендатор), согласно которому право аренды земельного участка площадью 5 672 кв.м., имеющего кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054, предоставлено на период до 01.07.2010. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 07.05.2010 (т.2, л.д.105-110).

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 N 1 срок действия договора краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009 продлен до 01.07.2012 (т.2, л.д.111).

Согласно расчетам платы за аренду земли за период с 03.10.2008 по 31.12.2009 арендатор должен уплачивать арендную плату в размере 586 828 руб. (т.2, л.д.109), за период с 07.05.2010 по 31.12.2011 в размере 778 999 руб. (т.2, л.д.112), за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 174 201 руб. (т.3, л.д.21-22), за период с 01.07.2012 по 06.05.2013 в размере 731 262 руб. и за период с 07.05.2013 по 30.06.2013 в размере 259 480 руб. (т.3, л.д.15-16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-15515/2012, с ответчика в пользу КУИЗО г.Челябинска взыскана задолженность по договору краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009, образованная за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 546 808 руб. 80 коп. (т.2, л.д.114-124).

По платежным поручениям от 02.11.2012 N 134, от 08.05.2013 N 8, от 04.06.2010 N 10, от 16.05.2012 N 7, от 07.08.2013 N10, от 28.08.2013 N21, от 20.08.2013 N20, от 10.09.2013 N23 ответчиком произведена оплата КУИЗО г.Челябинска арендной платы по договору от 29.02.2009 УЗ N008728-К-2009 (т.2, л.д.35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012 по делу N А76-19752/2011 в удовлетворении исковых требований Буякова Н.Н. о признании договора простого товарищества от 24.05.2010 N 2508 по основанию недействительности как крупной сделки для ЗАО "Энергия" отказано (т.1, л.д.39-62, 63-74, 75-79).

Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Энергия" от 26.03.2012 N 40 решено реорганизовать ЗАО "Энергия" в ООО "Энергия" (т.1, л.д.83-85).

В целях реорганизации составлен передаточный акт (т.1, л.д.107-109).

Сведения о прекращении деятельности ЗАО "Энергия" и о создании ООО "Энергия" внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2013 (т.1, л.д.110-111).

Письмом исх.N 73 от 24.05.2011 в адрес ответчика ЗАО "Энергия" сообщило ответчику о том, что на основе проведенного сравнительного анализа инвестиционных затрат и поступления от продаж установлено, что строительство жилого дома по ул.Ворошилова является убыточным для истца (т.2, л.д.89-91).

Письмом исх.N 8 от 13.02.2012 ЗАО "КСК" предложило ЗАО "Энергия" расторгнуть договор простого товарищества (т.2, л.д.29, 30, 31).

Письмом от 28.03.2013 ООО "Энергия" уведомило ЗАО "КСК" об одностороннем расторжении договора простого товарищества от 24.05.2010 N 2508 (т.1, л.д.80-81).

Протоколом собрания товарищей по указанному договору от 09.04.2013 N 01/13 между ООО "Энергия" и ЗАО "КСК" достигнута договоренность о расторжении договора простого товарищества от 24.05.2010 N 2508, возврате полученного по названному договору товарищами (т.1, л.д.82).

ООО "Энергия", ссылаясь на то, что договор простого товарищества от 24.05.2010 N 2508 расторгнут сторонами 09.04.2013, а соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из товарищей участниками долевой собственности не достигнуто, обратилось в суд с иском о взыскании стоимости доли, выделенной из общего имущества товарищей, в размере 12 083 048 руб. 11 коп., процентов за период с 10.04.2013 по 29.10.2013 в размере 559 344 руб. 44 коп.

ЗАО "КСК", ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору простого товарищества от 24.05.2010 N 2508 у ответчика возникли убытки, обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 816 432 руб. 64 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора простого товарищества N 2508 от 24.05.2010, что следует из судебного акта по делу N А76-19752/2012.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции, на основании двусторонней деловой переписки сторон (т.1, л.д.80-81; т.2, л.д.29-31, 89-91; т.3, л.д.33-37), протокола собрания товарищей от 09.04.2013 N 01/13 (т.1, л.д.82), стадии исполнения обязательств по договору от 24.05.2010 N 2508 (т.1, л.д.12-19), руководствуясь статьями 191, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны по взаимной договоренности пришли к соглашению о расторжении договора и прекратили исполнять договорные обязательства, обусловленные вышеуказанным договором простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Представленные в материалы дела: переписка сторон (т.1, л.д.80-81; т.2, л.д.29-31, 89-91; т.3, л.д. 33-37), протокол собрания товарищей от 09.04.2013 N 01/13 (т.1, л.д. 82), свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора простого товарищества с 09.04.2013.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон по договору простого товарищества N 2508 от 24.05.2010, является обоснованным.

В силу изложенного, довод подателя жалобы о том, что стороны не достигли в требуемой форме согласия о расторжении договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 12 000 000 руб., оплаченные истцом ответчику являются платой за перераспределение долей в общей долевой собственности на объект, подлежащий возведению в результате реализации договора простого товарищества, и не является вкладом в общее имущество товарищей. Учитывая, что договор простого товарищества расторгнут, объект по данному договору не возведен, в связи с чем указанная сумма, оплаченная истцом ответчику в виде платы за долю в праве, квалифицирована как неосновательное обогащения ответчика за счет истца и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана в пользу истца как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и др.) становится общей долевой собственностью товарищей.

Как следует из материалов дела, договор простого товарищества (совместной деятельности) был заключен с целью строительства жилого многоквартирного дома; по которому стороны объединяют вклады для создания многоквартирного жилого дома (десятиэтажного, двухподъездного, общей площадью 7 750, 86 кв.м., площадью квартир 6 300 кв.м.), расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Ворошилова, на земельном участке общей площадью 5 672 кв.м., имеющего кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054.

Согласно пункту 4.2 договора N 2508 от 24.05.2010 вкладом товарища-2 в общее имущество товарищей являются денежные средства в размере 140 000 000 руб., что составляет 14/19 в общем имуществе товарищей.

При этом из буквального толкования условий договора, изложенных в пункте 4.6 договора, следует, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб., оплаченные товарищем-2 в пользу товарища-1, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2010 N 224, от 25.05.2010 N 276, от 03.06.2010 N 292, от 30.06.2010 N 357, от 12.07.2010 N 379, от 31.07.2010 N 407, от 29.07.2010 N 439, от 30.07.2010 N 451, от 08.09.2010 N 554, от 21.09.2010 N 591, от 23.09.2010 N 594, от 08.10.2010 N 630, от 12.10.2010 N 638, от 21.10.2010 N 675, от 02.11.2010 N 725, от 15.11.2010 N 762, от 19.11.2010 N 771, от 25.11.2010 N 790, от 30.12.2010 N 868 (т.1, л.д.20-38), являются оплатой за приобретение доли в объекте, который будет возведен в будущем, и не являются вкладом в общее имущество товарищей.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора с 09.04.2013, стороны прекратили исполнять договорные обязательства, следующие из договора простого товарищества с 10.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку вышеуказанные денежные средства в сумме 12 000 000 руб. не являются вкладом в общее имущество, соответственно вышеуказанные нормы, регулирующие порядок раздела общего имущества товарищей, в данной ситуации не применимы.

Как следует из представленных в дело доказательств, до настоящего времени строительство на объекте не начато, находится в нулевой стадии создания, ООО "Энергия" свой вклад в состав общего имущества товарищей в полном объеме не внесло. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор простого товарищества между сторонами не исполнен, впоследствии договор расторгнут.

В силу изложенных обстоятельств, спорные денежные средства в сумме 12 000 000 руб., уплаченные товарищем-2 товарищу-1 судом первой инстанции верно квалифицированы как неосновательное обогащение товарища-1, и применены к возникшим отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о неправильной квалификации возникших между сторонами спорных отношений и неправильном применении норм материального права, так как денежные средства были переданы во исполнение обязательств договора простого товарищества N 2508 от 24.05.2010, что исключает факт неосновательности получения ответчиком денежных средств, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 29.10.2013, начисленных на сумму 12 000 000 руб., что составляет 550 000 руб.; расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку договор простого товарищества N 2508 от 24.05.2010 признан заключенным, ответчик (товарищ-1), на которого возложена обязанность по ведению общих дел, в соответствие с пунктом 4.1 договора приступил к его исполнению путем передачи в общее имущество товарищей права аренды части земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении факта наличия на стороне ответчика убытков, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в счет исполнения пункта 4.1 договора простого товарищества ЗАО "КСК" передало в общее имущество товарищей право аренды части земельного участка площадью 2 800 кв.м. из земельного участка общей площадью 5 672 кв.м., имеющего кадастровый номер 74:36:06 02 004:0054, расположенного по адресу: г.Челябинск, Калининский район, ул.Ворошилова.

Указанное право возникло из договора краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009, заключенного между КУИЗО г.Челябинска и ЗАО "КСК" (т.2, л.д.105-110).

По платежным поручениям от 02.11.2012 N 134, от 08.05.2013 N 8, от 04.06.2010 N 10, от 16.05.2012 N 67, от 07.08.2013 N 10, от 28.08.2013 N 21, от 20.08.2013 N 20, от 10.09.2013 N 23 ответчиком (ЗАО "КСК", товарищ-1) была произведена оплата КУИЗО г.Челябинска арендной платы по договору от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009 (т.2, л.д.35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42).

Согласно пункту 7.1 договора простого товарищества стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору. При этом товарищи отвечают по общим согласованным обязательствам пропорционально своим долям в общей долевой собственности на объект договора (пункт 7.4 указанного договора).

Согласно расчетам платы за аренду земли за период с 03.10.2008 по 31.12.2009 арендатор должен уплачивать арендную плату в размере 586 828 руб. (т.2 л.д.109), за период с 07.05.2010 по 31.12.2011 в размере 778 999 руб. (т.2. л.д.112), за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 174 201 руб. (т.3 л.д.21-22), за период с 01.07.2012 по 06.05.2013 в размере 731 262 руб. и за период с 07.05.2013 по 30.06.2013 в размере 259 480 руб. (т.3 л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 4.2 договора простого товарищества на товарище-2 (истец) лежит обязанность по своевременной оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, в его задействованной проекте части, на арендные платежи по отдельно заключаемым, по мере необходимости, договорам краткосрочной аренды земельных участков для прокладки инженерных коммуникаций и иных нужд строительства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарища -1 (ответчика) в сроки, установленные договором аренды.

Учитывая то обстоятельство, что истец (ответчик по встречному иску) не исполнил данную обязанность в силу пункта 4.2 договора простого товарищества перед ответчиком (истцом по встречному иску), между тем, по условиям договора ответчик по встречному иску, как товарищ-2, в свою очередь должен был обеспечить финансирование строительства по договору простого товарищества, включая обеспечение возможности по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, следовательно, арендная плата, фактически оплаченная истцом по встречному иску (товарищем-1) является для него убытками.

В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости исчисления размера убытков каждого товарища пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно пункту 4.1 договора простого товарищества, вклад товарища-1 в общем имуществе товарищей составляет 5/19 долей; вклад товарища-2 составляет соответственно - 14/19 (т.1, л.д.14).

С учетом данного обстоятельства суд правомерно, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика по встречному иску в счет возмещения понесенных истцом по встречному иску убытков 477 608 руб. 92 коп.

На основании изложенного, ссылка ответчика на то, что при определении размера убытков по встречному иску, подлежащих взысканию с истца, судом неправильно определен размер долей участия товарищей в общих расходах, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующих фактическим обстоятельствам по делу.

При этом, на основании положений статей 308, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договором простого товарищества не предусмотрена обязанность ООО "Энергия" непосредственно исполнять денежное арендное обязательство за ЗАО "КСК" в пользу КУИЗО г.Челябинска, в договоре краткосрочной аренды земли от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009 ООО "Энергия" не указано в качестве акцессорного должника, судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении требований истца по встречному иску о начислении на сумму убытков неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 6.3 договора краткосрочной аренды от 29.02.2009 УЗ N 008728-К-2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора истец сохраняет свое право на распределение имущества в общем имуществе товарищей согласно приобретенной им доле, при этом состав такого имущества и его отсутствие не означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда о квалификации правоотношений по поводу возврата денежных средств в размере 12 000 000 руб. как неосновательного обогащения противоречит установленным в ходе настоящего спора обстоятельствам и ранее вынесенному судебному акту по делу N А76-19752/2011, не принимается судом апелляционной инстанции, так как субъектный состав участников в данном деле и в рассматриваемом судом споре различен; судебный акт по делу N А76-19752/2011 не содержит выводов относительно правой квалификации денежных средств в сумме 12 000 000 руб., уплаченных товарищем-2 в пользу товарища-1.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не имел права выходить за рамки заявленных требований, нормы права о неосновательном обогащении необоснованно применены судом, поскольку истец требовал раздела общего имущества товарищей, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Судом установлено, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поэтому обоснованно применит соответствующие правовые нормы, регулирующие возникшие отношения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-13344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева