Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-6573/10

г.Воронеж

29 октября 2010 г.

Дело N А08-7923/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Степановой Н.Т.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банка ВТБ: Новакова С.П., представителя по доверенности N 9 от 14.01.2010 г.,

от ООО "Проектжилстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Проектжилстрой Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "БелАгроТехСнаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. по делу N А08-7923/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску открытого акционерного общества Банка ВТБ к обществу с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб", об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г.Белгороде (далее - Банк ВТБ) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой" (далее - ООО "Проектжилстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" (далее - ООО "Проектжилстрой Плюс") об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N ДИ-02/716000/2007/00517 от 17.09.2008 г. в связи с неисполнением заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" кредитных обязательств по соглашению от 17.12.2007 г., обязательства по которому обеспечены залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" (далее - ООО "БелАгроТехСнаб").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г исковые требования к ООО "Проектжилстрой Плюс" были удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ООО "Проектжилстрой Плюс" и являющийся предметом ипотеки по договору об ипотеке N ДИ-02/716000/2007/00517 от 17.09.2008 г., категории земель: земли населенных пунктов - для строительства административного комплекса, площадью 1900 кв.м. с кадастровым (условным) номером 31:16:01 09 023:0002, находящийся по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр-т Славы, с установлением начальной продажной цены 15 000 000 руб. (без учета НДС); способ реализации - публичные торги, а также установлено, что от цены реализации земельного участка Банку ВТБ подлежит уплате 54 584 520 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Проектжилстрой" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектжилстрой Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в материалах дела имеется соглашение между Банком ВТБ и ООО "Проектжилстрой" о расторжении договора ипотеки, в соответствии с которым стороны договорились о полном и окончательном погашении взаимных обязательств по договору об ипотеке N ДИ-02/716000/2007/00517 от 17.09.2008 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Проектжилстрой Плюс" не явился.

Представитель Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Проектжилстрой" и третье лицо ООО "БелАгроТехСнаб" также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Проектжилстрой Плюс", ООО "Проектжилстрой", ООО "БелАгроТехСнаб" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Банка ВТБ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007 г. между Банком ВТБ (кредитор) и ООО "БелАгроТехСнаб" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00517 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 17.09.2008 г. между Банком ВТБ и ООО "Проектжилстрой" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N ДИ-02/716000/2007/00517, согласно которому ипотекой обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга, уплате процентов, уплате неустойки, комиссии, иных расходов и потерь, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. по делу N А08-7924/2009-3 с ООО "БелАгроТехСнаб" (заемщик) в пользу Банка ВТБ (кредитор) взыскано 50 000 000 руб. основного долга, 2 904 520,53 руб. процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2009 г. по 01.10.2009 г., 1 600 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.06.2009 г. по 01.10.2009 г., 80 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 г. по 01.10.2009 г.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита заемщик ООО "БелАгроТехСнаб" не исполнил, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В рассматриваемом случае согласно заключенному между истцом и ответчиком ООО "Проектжилстрой" договору об ипотеке земельного участка N ДИ-02/716000/2007/00517 от 17.09.2008 г. неисполнение обязательств по кредитному договору N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 г. является основанием для обращения взыскания на предмет залога: земельный участок, кадастровый номер 31:16:01 09 023:0002, общей площадью 1 900 кв.м. - для строительства административного комплекса, местонахождение: Российская Федерация, Белгородская область, г.Белгород, пр-т Славы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 г. по делу N А08-7924/2009-3 с ООО "БелАгроТехСнаб" как заемщика в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 г.: 50 000 000 руб. основного долга, 2 904 520,53 руб. процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2009 г. по 01.10.2009 г., 1 600 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.06.2009 г. по 01.10.2009 г., 80 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 г. по 01.10.2009 г.

Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "БелАгроТехСнаб" принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, а также обоснованность требований Банка ВТБ о взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 г. с ООО "БелАгроТехСнаб".

В этой связи, требование истца по настоящему спору об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке земельного участка N ДИ-02/716000/2007/00517 от 17.09.2008 г., подтверждено документально, основано на действующем законодательстве и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, 12.11.2008 г. ООО "Проектжилстрой" (продавец) и ООО "Проектжилстрой Плюс" (покупатель) заключили договор N 01-1211 КП купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, являющийся предметом договора об ипотеке земельного участка N ДИ-02/716000/2007/00517 от 17.09.2008 г.

При этом, в договоре купли-продажи N 01-1211 КП от 12.11.2008 г. отмечено, что продаваемое имущество обременено залогом, а в свидетельстве о праве собственности отражено обременение права в виде ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий договора об ипотеке земельного участка N ДИ-02/716000/2007/00517 от 17.09.2008 г., а также исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности обращения взыскания на земельный участок, являющийся предметом договора об ипотеке земельного участка N ДИ-02/716000/2007/00517 от 17.09.2008 г. и находящийся в собственности ООО "Проектжилстрой Плюс" и об установлении, с учетом имеющихся в деле заключений экспертных организаций, начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 000 000 руб.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, довод ООО "Проектжилстрой Плюс" о том, что в договоре ипотеке отсутствует существенное условие основного обязательства - срок его исполнения, был правильно отклонен арбитражным судом области в силу следующего.

В пункте 2.3. договора об ипотеке N ДИ-02/716000/2007/00517 от 17.09.2008 г. приведены обязательства и срок их исполнения, которые обеспечиваются ипотекой. В частности указано, что ипотекой обеспечивается возврат кредитной линии в полной сумме в размере 50 000 000 руб., подлежащей погашению 17.06.2009 г.

Данным пунктом также предусмотрено, что ипотекой обеспечивается уплата процентов, неустоек, указано как производится расчет процентов, неустоек.

Таким образом, в договоре об ипотеке достигнуто соглашение между сторонами о сроке исполнения обязательств, обеспеченных заложенным имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется соглашение между Банком ВТБ и ООО "Проектжилстрой" о расторжении договора ипотеки, в соответствии с которым стороны договорились о полном и окончательном погашении взаимных обязательств по договору об ипотеке N ДИ-02/716000/2007/00517 от 17.09.2008 г., апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

В пункте 3 соглашения от 13.03.2009 г. (т.1 л.д.79) указано, что оно вступает в силу лишь после выполнения двух условий: 1) регистрации в уполномоченном государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке земельного участка N ДИ-03/716000/2007/00517 от 13.03.2009 г. с ООО "Проектжилстрой Плюс", 2) регистрации в уполномоченном государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящего соглашения о расторжении договора об ипотеке земельного участка N ДИ-02/716000/2007/00517 от 17.09.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из приведенных выше норм, соглашение о расторжении договора об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, доказательств регистрации соглашения от 13.03.2009 г. в указанном порядке в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство, кроме того, лишает рассматриваемое соглашение юридической силы и в силу прямого указания на это сторонами в пункте 3 соглашения от 13.03.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Проектжилстрой Плюс".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 г. по делу N А08-7923/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.Т. Степанова Е.В. Маховая