Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-8771/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-141647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-141647/13, принятое судьей Вольской К. В. (шифр судьи 67-1166)

по иску ООО "Мостстройпроект" (ОГРН 1036603143257)

к АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт"

о взыскании неустойки в размере 94 968 852,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брусянина Е.Н. по доверенности от 29.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостстройпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" о взыскании неустойки в размере 94 968 852, 51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-141647/13 исковые требования удовлетворены на сумму 42 970 877 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о несоблюдении истцом претензионного порядке разрешения спора, считает несоразмерной неустойку последствиям нарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор строительного подряда N 08/04 КС от 15 мая 2008 года, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, собственными или привлеченными силами, согласно действующих строительных норм (п. 1.2. договора строительного подряда).

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.1 составляет 137 056 200 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по этапам: начало в течение 10 дней после заключения договора и передачи по двустороннему акту фронта работы по этапу, обеспечивающему бесперебойное производство работ. Окончание определяется согласованным сторонами графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязанность по оплате работ не исполнил, доказательств осуществления оплаты в материалы дела не представил.

Пунктом 11.1 договора установлено, что за нарушение сроков осуществления платежей по договору исполнитель (ответчик) уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009 г. по делу N А4052585/09-32-386 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 86 729 545 руб. 68 коп., неустойка в размере 12 527 407 руб. 98 коп. за период с 06.07.2008 по 17.11.2009 из расчета 0,1% от неоплаченной суммы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 г. если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском сумма основного долга в размере 86 729 545 руб. 68 коп. не погашена, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94 968 852 руб. 51 коп. за период с 25.09.2010 по 25.09.2013.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 42 970 877,60 руб. и удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом изучены и подлежат отклонению, в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-141647/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров