Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2602/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А50П-12/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - ООО Агрофирма "Прогресс" (ОГРН 1095933000217, ИНН 5933006881): не явились;

от заинтересованного лица - 21 отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО Агрофирма "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 05 февраля 2014 года

по делу N А50П-12/2014,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению ООО Агрофирма "Прогресс"

к 21 отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО Агрофирма "Прогресс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21 отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 12.12.2013 N 107 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при назначении наказания должны были быть применены положения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, а не ч.ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 107 от 23.09.2013 г. в отношении общества, расположенного по адресу: Пермский край, Карагайский район, д. Колышкино, ул. Салауровская, 1а, проведена плановая выездная проверка по вопросу исполнения ООО АГРОФИРМА "ПРОГРЕСС" требований правил пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 2 ППР N 390 в отношении объектов руководителем организации не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение п. 3 ППР N 390 руководитель и работники организации не прошли обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения противопожарного инструктажа и пожарно - технического минимума;

- в нарушение п. 6 ППР N 390 в административном здании отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение п. 6 ППР N 390 в зданиях и помещениях молочно-товарной фермы отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение п. 199 ППР N 390 - в молочно-товарной ферме при наличии более 20 голов крупного рогатого скота не исправен групповой способ привязи;

- в нарушение п. 6 ППР N 390 в здании гаража отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Во время проведения проверки также выявлены следующие нарушения требования и норм пожарной безопасности:

- в нарушение п. 478 ППР N 390 отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

- в нарушение п. 475 ППР N 390 огнетушители, установленные на объектах не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;

- в нарушение п. 42 ППР N 390 на веранде административного здания допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- в нарушение п. 42 ППР N 390 в зданиях и помещениях молочно-товарной фермы светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

- в нарушение п. 42 ППР N 390 в здании гаража светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

- в нарушение п. 42 ППР N 390 в здании КЗС светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников;

- в нарушение п. 42 ППР N 390 в помещении дежурного персонала установлен самодельный электронагревательный прибор;

- в нарушение п. 42 ППР N 390 в здании семенного склада светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 14 таб. N 1-3 НПБ 110-03 административное здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 5.1 таб. N 2 НПБ 104-03 административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение п. 33 ППР N 390 в административном здании на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- в нарушение п. 33 ППР N 390 в молочно-товарной ферме на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности;

- в нарушение п. 14 таб. N 1-3 НПБ 110-03 здание гаража не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 5.1 таб. N 2 НПБ 104-03 здание гаража не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

- в нарушение п. 33 ППР N 390 в здании гаража на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки N 107 от 12.11.2013 г., протокол об административном правонарушении N 107 от 12.11.2013.

12.12.2013 административным органом вынесено постановление N 107 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. С учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ООО АГРОФИРМА "ПРОГРЕСС" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности согласно ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон N 69-ФЗ определяет общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1,3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений ч.2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что при назначении наказания должны были быть применены положения ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, а не ч.ч.2,3 ст.4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в действиях (бездействие) заявителя, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, содержатся признаки составов правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то при привлечении его к административной ответственности административный орган правомерно руководствовался ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, определяя штраф на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вменяемые обществу административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05 февраля 2014 года по делу N А50П-12/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Агрофирма "Прогресс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова