Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-3038/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А47-10413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу N А47-10413/2013 (судья Сукачева Н.Ф.)

Открытое акционерное общество "Сакмарский элеватор" (далее - ОАО "Сакмарский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора N 110532/0037 от 30.03.2011; применении последствий недействительной сделки путем взыскания 160 000 руб. комиссии за выдачу кредита по кредитному договору N 110532/0037 от 30.03.2011; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 33 080 руб. за период с 31.03.2011 по 08.10.2013.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 078 руб. 89 коп. за период с 01.04.2011 по 30.01.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 исковые требования ОАО "Сакмарский элеватор" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сослалось на то, что условие кредитного договора, предусмотренное п. 1.3.1 кредитного договора о взимании банком комиссионного вознаграждения за банковскую операцию по выдаче кредита при наличии согласия заёмщика на данную операцию (услугу), не ущемляет установленные законом права заёмщика. Пояснило, что оспариваемая комиссия уплачивается заёмщиком единовременно до выдачи кредита, а не удерживалась из средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, следовательно, оспариваемые условия кредитного договора не идентичны условиям, которые признаются ничтожными в силу Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147. Утверждает, что должник, уплатив комиссию за выдачу кредита, получил дополнительное благо и полезный эффект, выразившийся в досрочной выдаче кредита, что соответствует выводу в абзаце 8 п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147. Считает, что комиссия за выдачу кредита является самостоятельной услугой, содержание которой составляют действия банка, осуществляемые при предоставлении кредита, а именно оценка платёжеспособности заёмщика, расчёт размера ежемесячного платежа, комфортного для погашения заёмщиком, исходя из его платёжеспособности. По его мнению, срок исковой давности по заявленному истцом требованию регулируется п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор, ответчик) и ОАО "Сакмарский элеватор" (заемщик, истец) заключен кредитный договор N 110532/0037 от 30.03.2011, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора размер кредита - 20 000 000 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12 % годовых (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 25.03.2013 к кредитному договору стороны установили окончательный срок возврата кредита - 20.09.2013 (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия выплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора заемщиком произведена уплата комиссии за предоставление кредита в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 539 от 30.03.2011 (л.д. 29).

Ссылаясь на несоответствие условий пункта 1.3.1 кредитного договора N 110532/0037 от 30.03.2011 о комиссии за выдачу кредита действующему законодательству и уплату предусмотренных оспариваемым пунктом договора комиссий, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 167, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия договора кредита о спорной комиссии не могут считаться соответствующими закону. При таких обстоятельствах сумма комиссии в размере 160 000 руб. за предоставление кредита не подлежала взиманию с истца, а, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 1.3.1 кредитного договора N 110532/0037 от 30.03.2011 предусмотрено взимание с заемщика платы в размере 0,8 процента от суммы кредита за его предоставление.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, выдача кредита, не может являться самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. ст. 809 и 819 ГК РФ, п. 1.4 договора плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Довод подателя жалобы о том, что должник, уплатив комиссию за выдачу кредита, заёмщик получил дополнительное благо и полезный эффект, выразившийся в досрочной выдаче кредита, не соответствует действительности, поскольку из буквального толкования оспариваемого пункта не следует, что уплата комиссии влечёт досрочное предоставление кредита. Ссылка ответчика на выдачу кредита в день подписания договора не подтверждает досрочную выдачу кредита, поскольку из буквального толкования п. 1.5 договора следует, что выдача кредита до 25.04.2011 является обязанностью ответчика.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что комиссия за выдачу кредита является самостоятельной услугой, содержание которой составляют действия банка, осуществляемые при предоставлении кредита, а именно оценка платёжеспособности заёмщика, расчёт размера ежемесячного платежа, комфортного для погашения заёмщиком, исходя из его платёжеспособности, подлежат отклонению, поскольку ответчик не указал какой полезный для истца результат достигается указанными действиями.

Плата за выдачу кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемая комиссия уплачивается заёмщиком единовременно до выдачи кредита, подтверждает, что она не относится к плате за пользование кредитом и не свидетельствует о том, что разъяснений относительно таких условий кредитного договора не содержится в Информационном письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, как ошибочно полагает податель жалобы.

В п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что условия договора об установлении комиссии, которые были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку оспариваемое условие договора в настоящем деле устанавливает комиссии, которые предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, оно не может считаться соответствующим закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за выдачу кредита, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а денежные средства в сумме 160 000 руб., уплаченные во исполнение спорного условия договора, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что денежные средства истцом перечислены ответчику без основания и не были возвращены ответчиком, пользование ответчиком денежными средствами истца является доказанным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнение сделки началось 30.03.2011, в связи с чем установленный законом трёхгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд (09.10.2013) не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию регулируется п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку признаков оспоримости сделки не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для применения к отношениям сторон установленных п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков исковой давности для оспоримых сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы относятся на ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу N А47-10413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских