г. Самара |
|
16 апреля 2014 г. |
Дело N А55-5859/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от истца - Кузьмина Е.В., доверенность от 23.12.2013 N 13-67,
от ответчика - Будорина С.В., доверенность от 20.01.2014 N 27,
судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 15 апреля 2014 года в зале N 2 заявление МУП "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А55-5859/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026), г. Самара,
к МУП "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1126330002347, ИНН 6330053185),
о взыскании 10 880 125 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к МУП "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - ответчик), о взыскании 10 880 125 руб. 30 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 0055780974.
МУП "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31 декабря 2014 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением от 12 марта 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление МУП "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года рассмотрено в отсутствие извещения судебного пристава-исполнителя, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.
На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив заявление к рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 10 апреля 2014 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, настаивал на предоставлении отсрочки.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в его отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.
Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Поскольку ни АПК РФ, ни Закон N 229-ФЗ не содержат полного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, на что было указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения судом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя, исходя из фактических обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Как следует из заявления должника и не отрицается Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", задолженность в сумме основного долга 10132047 руб. 99 коп. погашена должником 15.10.2013 г.
Непогашенной является задолженность должника по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 748077 руб. 31 коп. и госпошлине в размере 130640 руб. 22 коп.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, МУП "ТЭК" указывает на то, что причиной возникновения задолженности явилось то, что основными потребителями тепловой энергии является население Безенчукского района которое несвоевременно производило оплату поставленных ресурсов, поступление денежных средств формируется за счет поступления дебиторской задолженности населения за прошлые периоды. Указывает, что дебиторская задолженность населения составляет 28 894 957 руб.
Кроме того, по мнению заявителя, единовременное взыскание суммы задолженности по исполнительному листу в связи с ее значительностью неизбежно приведет к невозможности выполнения социально значимых обязательств предприятия.
Должник полагает реальным исполнение решения суда на условиях отсрочки исполнения сроком до 31.12.2014 г.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
Ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик документально не подтвердил, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, т.е. должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в будущем исполнить судебный акт в случае предоставления ему отсрочки.
Кроме этого, с момента вынесения решения судом прошло десять месяцев, с даты вступления решения в законную силу - восемь. Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия надлежащих обстоятельств (соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ), затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 266-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления МУП "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области об отсрочке исполнения судебного акта, принятое по делу N А55-5859/2013, отменить.
В удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.И. Буртасова |
Судьи |
Е.Г. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-5859/2013
Истец: ООО "Газпром межрегионгаз Самара"
Ответчик: МУП "Теплоэнергетический комплекс" муниципального района Безенчукский Самарской области