Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-5126/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-72264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Ткач М.С. - доверенность от 21.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5126/2014) общества с ограниченной ответственностью "Виктори-II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 по делу N А56-72264/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори-II"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - административный орган, центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктори-II" (ОГРН 1107847275964; далее - общество, ООО "Виктори-II") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.02.2014 суд первой инстанции предъявленные требования удовлетворил и привлек ООО "Виктори-II" к административной ответственности в соответствии с вышеназванной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт от 04.02.2014 по настоящему делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, спорные вывески представляют собой коммерческие обозначения для индивидуализации предприятия, его места нахождения. По мнению организации, административный орган не доказал принадлежность соответствующей вывески ООО "Виктори-II". Общество также полагает, что представленный центром протокол осмотра от 14.08.2013 имеет нарушения в оформлении, а копия этого документа вручена не уполномоченному на то лицу. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 в адрес административного органа поступило обращение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" о нарушении норм законодательства о рекламе, выразившееся в размещении рекламной конструкции, в частности, по адресу: Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 28.

По результатам проведенных проверочных мероприятий центр выявил, что по указанному адресу на фасаде здания, выше последнего (пятого) этажа имеется рекламная конструкция, включающая в себя надпись из пластиковых объемных букв "ПИЦЦА-БАР" и указатели в виде стрелок. Одновременно административный орган установил, что по адресу: Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 18, расположено кафе-бар "PIZZA-BAR STREET", которое принадлежит ООО "Виктори-II". Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 14.08.2013, а также посредством фотофиксации (листы дела 6, 8-9).

Определением от 14.08.2013 N 204 центр возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ (лист дела 3).

13.09.20113 административный орган составил в отношении организации в отсутствие ее представителя протокол об административном правонарушении N 0000201/2014 (лист дела 4).

На основании части третьей статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены центром в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Виктори-II" состава вмененного ему административного правонарушения. Суд не выявил и процессуальных нарушений со стороны административного органа, исключающих применение к юридическому лицу меры административного наказания. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ввиду чего счел возможным назначить обществу штраф в минимальном размере (500000 руб.).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту первому статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью первой статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть пятая статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу части девятой этой же нормы установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ.

Так, использованные в названной конструкции методы, способ размещения (в месте, отличном от расположения кафе-бара, принадлежащего обществу) однозначно свидетельствуют о том, что ее целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к данному заведению и предоставляемых в нем услуг, а не просто информирование о юридическом лице как таковом.

Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие на ней обязательных в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сведений, а именно: наименование организации, ее место нахождение, режим работы.

Следовательно, установка соответствующей конструкции в силу прямого указания части девятой статьи 19 Закона N 38-ФЗ возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления разрешение ООО "Виктори-II" на размещение спорной рекламной конструкции не выдавалось; доказательства обращения в органы местного самоуправления с соответствующим заявлением обществом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающееся материалами дела утверждение подателя жалобы о том, что административный орган не доказал принадлежность соответствующей вывески ООО "Виктори-II" (лист дела 7). В свою очередь, организация не подтвердила наличие у иных хозяйствующих субъектов самостоятельного интереса в размещении конструкции, касающейся деятельности общества.

Принимая во внимание вышеприведенное, следует признать, что вывод суда первой инстанции о присутствии в деяниях ООО "Виктори-II" события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Документального подтверждения об отсутствии у общества объективной возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным центром и субъективную сторону (вину) применительно к статье 2.1 КоАП РФ вмененного организации административного правонарушения.

Суд проверил соблюдение уполномоченным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и обоснованно не выявил нарушений, исключающих применение к организации мер административного реагирования (лист дела 30).

Не принимается апелляционным судом ссылка подателя жалобы на то, что представленный центром протокол осмотра от 14.08.2013 имеет нарушения в оформлении. Никаких дефектов, свидетельствующих об утрате этим документов доказательственной силы для соответствующих правовых целей, судом первой инстанции не выявлено. Наличие таковых не установлено и в рамках апелляционного производства.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению ООО "Виктори-II" о том, что копия протокола осмотра от 14.08.2013 вручена административным органом не уполномоченному на то лицу.

Закон не предъявляет обязательного требования о получении документа подобного содержания исключительно законным представителем юридического лица либо субъектом, действующим в соответствии со специально оговоренным для этого полномочием. Материалами дела подтверждается, что копия спорного протокола получена работником организации (лист дела 10). Доказательств обратного общество суду не представило. При таком положении нарушений каких-либо прав и законных интересов ООО "Виктори-II" в рассмотренной части не усматривается.

Административное наказание в минимальном размере, примененное к компании, отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Не нашел своего подтверждения и довод общества о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Все судебные извещения направлены по юридическому адресу организации, однако, возвращены органом почтовой связи по причине отсутствия адресата. В отсутствие сведений о наличии иных возможностей уведомить организацию о судебном процессе, предпринятые судом меры в данном случае являются достаточными и отвечающими требованиям процессуального законодательства.

Следовательно, удовлетворив требование уполномоченного органа, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2014 года по делу N А56-72264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктори-II" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас