Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-2558/14

г. Киров

17 апреля 2014 г.

Дело N А28-15202/2013-260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Филипповой Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу N А28-15202/2013-260/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" (ИНН: 1832059960, ОГРН: 1071832005233)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)

о взыскании 32 472 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" (далее - Больница, Ответчик,Заявитель) 31 376 руб. 48 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате изделий медицинского назначения (далее - Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором на поставку товаров N 0140200000813002501-0331078-01 (далее - Договор), и 1 095 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 10.08.2013 по 18.11.2013, а также Процентов, начисляемых с 19.11.2013 на сумму Долга до момента его уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 1 037 руб. 30 коп. Процентов, начисленных за период с 10.08.2013 по 18.11.2013, а также Проценты, начисляемые с 19.11.2013 на сумму Долга до момента его уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с нарушением Обществом срока поставки Товара Ответчик начислил Истцу 31 376 руб. 48 коп. неустойки (далее - Неустойка) и удержал ее сумму из причитавшихся Обществу за Товар денежных средств, что соответствует разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой в письме от 23 мая 2011 года N ИА/19716 (далее - Письмо).

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Больницы просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Больницы по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Общество поставило Больнице Товар общей стоимостью 76 528 руб., из которых Ответчик уплатил Истцу лишь 45 151 руб. 52 коп., в связи с чем сумма Долга составила 31 376 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы Ответчика о том, что Больница произвела зачет части стоимости Товара и Неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в пункте 6.5 Договора стороны предусмотрели судебный порядок взыскания Неустойки, исключив тем самым возможность ее одностороннего зачета, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не противоречит статье 410 ГК РФ.

Ссылка Заявителя на Письмо несостоятельна, так как Письмо не является нормативным правовым актом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу N А28-15202/2013-260/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная клиническая больница N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин