Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 02АП-3515/14

г.Киров

17 апреля 2014 г.

А29-3897/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСиТи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по делу N А29-3897/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску государственного учреждения "Республиканская детская больница" (ИНН: 1101487086 ОГРН 1021100526039)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСиТи" (ИНН: 1101062485; ОГРН: 1071101001333),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСиТи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.03.2014 N 15 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 23.09.2013, срок подачи апелляционной жалобы истек 29.10.2013.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АртСиТи" подана 24.03.2014, то есть по истечении указанного выше срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель жалобы не знал о предъявлении к нему иска, обжалуемое решение не было получено заявителем жалобы,

В соответствии со статьей 117 АПК арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение от 29.09.2013 направлено обществу 30.09.2013 по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 50, м, 87, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением о вручении (л.д. N 84).

Решение Арбитражного суда Республики Коми заявителем не получено, что подтверждается заказным письмом с уведомлением N 16700071199474, вернувшимся по причине истечения срока хранения.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "АртСиТи" г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 50, м, 87. К тому же в вышеуказанной Выписке указан адрес представительства: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 191, кв.2.

Материалами дела подтверждается направление Арбитражным судом Республики Коми в порядке статьи 121-122 АПК РФ копий судебных актов, извещающих заявителя апелляционной жалобы о времени и месте проведения судебного разбирательства, по месту его государственной регистрации по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 50, м, 87; Республика Коми, и по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 191, кв.2, откуда они вернулись с отметкой организации связи об истечении срока хранения.

Отсутствие информации о рассмотрении дела N А29-3897/2013 у заявителя апелляционной жалобы обусловлено его собственным неправомерным поведением, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обеспечил надлежащим образом обязанность получения почтовой корреспонденции по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными.

Заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру от 25.03.2014 N 66.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АртСиТи" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АртСиТи" справку на возврат из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 66 от 25.03.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых