Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 12АП-2299/14

г. Саратов

16 апреля 2014 г.

Дело N А12-32210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКуп", ОГРН 1133443018290, ИНН 3443922899 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-32210/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусКуп", ОГРН 1133443018290, ИНН 3443922899 (г. Волгоград)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1093165003791, ИНН 6165157156 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКуп" (далее - ООО "РусКуп", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган, Управление) от 02 декабря 2013 года N 07-10/853-293В, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "РусКуп" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "РусКуп" и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79127, 79128, 79129 о вручении почтовых отправлений адресатам 06, 17 и 20 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 марта 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "РусКуп" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 07 апреля 2014 года объявлен перерыв до 11 апреля 2014 года до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 08 апреля 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом установлено, что в нарушение положений ст. 14. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), п. 13, 14, 15, 16, 19 Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", ООО "РусКуп" допущено нарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок до 10 октября 2013 года декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 3 квартал 2013 года по лицензии 01828 от 19 августа 2013 года.

29 октября 2013 года в отношении ООО "РусКуп", в присутствии законного представителя Лукьянскова М.Е., составлен протокол N 293 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 15.13 КоАП РФ. Копия протокола получена Лукьянским М.Е. 29 октября 2013 года, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола.

Определением от 08 ноября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02 декабря 2013 года на 14 час. 00 мин. Определение получено обществом 11 ноября 2013 года и зарегистрировано за вх. N 17878 (л.д. 45).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "РусКуп", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Новиковым В.В. 02 декабря 2013 года и принято постановление по делу об административном правонарушении N 07-10/853-293В, в соответствии с которым ООО "РусКуп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "РусКуп" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности. Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в числе прочего, запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), согласно которым предусмотрены несколько форм деклараций об объемах производства и (или) оборота алкогольной продукции.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В соответствии с пунктом 15 данных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 16 Правил определено, что декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Таким образом, декларация за 3 квартал 2013 года должна была быть представлена обществом в уполномоченный орган не позднее 10 октября 2013 года.

Из материалов дела следует, что декларация об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года на бумажном носителе обществом не представлялась, а в электронном виде поступила в адрес я Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 28 октября 2013 года, то есть с нарушением установленного срока.

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривался.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 15.13 КоАП РФ.

Факт непредставления декларации в электронной форме или на бумажном носителе установлен судом первой инстанции, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2013 года и обществом по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, нарушает установленный порядок предоставления отчетности в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку общество недобросовестно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае применение наказания в виде штрафа в минимальном размере отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Поскольку применение положений статьи 2.9 КоАП РФ относится к судейскому усмотрению, и позиция суда первой инстанции о возможности применения указанной нормы в рассматриваемой ситуации основана на материалах дела и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "РусКуп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-32210/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусКуп" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова