Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 16АП-136/14

г. Ессентуки

15 апреля 2014 г.

Дело N А63-9033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чайковской Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-9033/2013 (судья Орловский Э.И.)

по иску администрации Курского муниципального района Ставропольского края, ОГРН 1042600393516, ст. Курская, Курского района,

к индивидуальному предпринимателю Чайковской Татьяне Ивановне, ОГРН 313265101700418, ст. Курская, Курского района,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,

администрация Курского сельсовета Курского района Ставропольского края (ОГРН 1022600824311, Курский район, ст. Курская

о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2011, признании недействительной регистрационной записи и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Курского муниципального района Ставропольского края - Кобин В.Н. (доверенность от 05.02.2014 N 385);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чайковской Татьяны Ивановны - Чайковская Т.И. (лично);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Курского сельсовета Курского района Ставропольского края - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Курского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чайковской Татьяне Ивановне (далее - ИП Чайковская Т.И., предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2011 к договору аренды земельного участка от 24.12.2007, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-18/002/2011-455 от 10.03.2011 и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:25, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Гагарина 1-а, от торгового павильона (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 14.01.2011, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N 26-26-18/002/2011-455 от 10.03.2011, к договору от 24.12.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:36:031309:25. Предприниматель обязан судом в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:36:031309:25, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Гагарина 1-а, демонтировав установленный на нем торговый павильон. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что продление срока аренды осуществлено без проведения торгов и опубликования соответствующей информации. Кроме того, проведение торгов и заключение договора аренды спорного земельного участка администрацией сельсовета являлось незаконным, поскольку земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" допускает заключение на новый срок без проведения конкурсов и аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного закона.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения от 26.11.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует несогласие ответчика с решением суда в части удовлетворенных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2007 на аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, проведенном администрацией сельсовета, Чайковская Т.И. признана победителем по лоту N 2 - земельный участок для ведения предпринимательской деятельности площадью 22 кв. м с кадастровым номером 26:36:031309:25, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст. Курская, ул. Гагарина, 1 "А".

По результатам торгов администрацией сельсовета с предпринимателем заключен договор от 24.12.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:36:031309:25 для ведения предпринимательской деятельности сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008 за номером 26-26-36/003/2008-016.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке предпринимателем установлен некапитальный торговый павильон, изготовленный из металлических конструкций, обшитый пластиком.

14 января 2011 года между администрацией района и предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 24.12.2007. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 10.03.2011 за номером 26-26-18/002/2011-455.

Согласно данному соглашению в договор аренды внесены изменения, в том числе в части срока аренды, который указан в соглашении в виде периода с 28.01.2008 по 28.01.2057.

Следовательно, дополнительным соглашением ответчику предоставлено право аренды земельного участка на новый срок.

При этом заблаговременное опубликование информации о наличии предлагаемого для передачи земельного участка не осуществлялось, торги в порядке статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не проводились.

Администрация, полагая, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды нарушены положения ЗК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из преамбулы дополнительного соглашения от 14.01.2011 и пояснений истца следует, что соглашение заключено лишь на основании постановления администрации Курского муниципального района N 3 от 13.01.2011 "О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с Т.И. Чайковской".

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 3 статьи 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В то же время согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/2012 в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Преимущественное право прежнего арендатора может быть реализовано им в ходе торгов или путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному с другим лицом договору аренды, причем вне зависимости от того, являлся ли прежний арендатор участником торгов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок первоначально предоставлен предпринимателю не для строительства капитального объекта, строительство на участке не велось, на нем ответчик установил временный торговый павильон.

Следовательно, у предпринимателя отсутствует право требовать предоставления участка в аренду на новый срок для продолжения строительства.

Судом правильно установлено, что предоставление спорного земельного участка в аренду на новый срок должно было осуществляться по результатам повторно проведенного аукциона, что позволяет учесть публичные интересы по повышению размера арендной платы по сравнению с размером арендной платы, определенной по итогам аукциона в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предметом аукциона в 2007 году являлось право аренды на 3 года, а оспариваемым дополнительным соглашением, заключенным без проведения торгов, новый срок аренды установлен на 49 лет, следовательно, при предоставлении земельного участка в аренду безусловно имеет значение срок аренды, поэтому в случае установления изначально 49-летнего срока аренды, это не могло бы не сказаться на количестве претендентов и предлагаемую ими цену в рамках торгов в 2007 году.

Ссылка заявителя на положения части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная норма права не распространяется на договоры аренды земельных участков в силу пункта 2 статьи 17.1 названного закона, согласно которому указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение земельным участком осуществляется в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, проведение торгов и заключение договора аренды спорного земельного участка администрацией сельсовета являлось незаконным.

Представленное в материалы дела решение Совета Курского муниципального района от 28.12.2006 N 186 "О передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления поселений Курского района Ставропольского края" не может быть принято судом во внимание, поскольку государственные полномочия, предусмотренные пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, не входят в перечень вопросов местного значения, установленный статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Ни статьей 15.1, ни статьей 19 Закон N 131-ФЗ не предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов передавать органам местного самоуправления поселений отдельные или иные государственные полномочия, не отнесенные к вопросам местного значения.

Вместе с тем договор аренды от 24.12.2007 исполнен (срок аренды по нему истек), и по настоящему делу предметом оспаривания является дополнительное соглашение от 14.01.2011, с заключением которого возникли правоотношения между администрацией района и предпринимателем.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, на основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части признания дополнительного соглашения от 14.01.2011 недействительным, и в части обязания ответчика освободить земельный участок, в связи с чем иск в данной части законно и обоснованно удовлетворил.

При этом доводы сторон о нарушении требований п. 6.23 СНиП 2.07.01-89 не имеют правового значения.

В остальной части иска отказано, в связи с тем, что решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано, в связи с чем пересмотру не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по указанным ранее основаниям как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 26.11.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу N А63-9033/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая