Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 17АП-2427/14

г. Пермь

16 апреля 2014 г.

Дело N А60-39990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский": не явились;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области: Нагибин С.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2014 N 13-10/12;

от третьего лица ООО "Кедровский крупяной завод": не явились;

от третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт": Кравцов С.М., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2014 года по делу N А60-39990/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (далее - заявитель, ООО "Торговое предприятие "Кировский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) по переизданию 01.02.2013 признанной незаконной платы за регулируемые услуги от 30.03.2011 и от 01.06.2011, применяемой ОАО "Свердловэнергосбыт" для варианта одноставочной цены, дифференцированной по зонам суток (строки 1.3.1., 1.3.2.) для диапазона напряжения СН2 (столбец N 7) в виде точной копии ранее отмененного нормативного правового акта по делу N А60-33134/2012 и указания Региональной энергетической комиссии Свердловской области на недопустимость переиздания отмененного нормативного правового акта в виде точной копии ранее отмененного нормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговое предприятие "Кировский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность действий РЭК Свердловской области по публикации 01.02.2013 Информации о величине платы за регулируемые услуги, при этом указывает, что соответствующее решение РЭК Свердловской области должно быть оформлено в виде постановления, а также указывает, что обжалуемые действия РЭК Свердловской области направлены на переиздание точной копии ранее отмененного судом нормативного акта. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты заявителем прав и законных интересов и с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

РЭК Свердловской области и ОАО "Свердловэнергосбыт" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торговое предприятие "Кировский" и ООО "Кедровский крупяной завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, РЭК Свердловской области рассчитана и опубликована в "Областной газете" от 30.03.2011 информация о величине платы за регулируемые услуги, в том числе для варианта одноставочной цены, дифференцированной по зонам суток (строки 1.3.1, 1.3.2), для диапазона напряжения СН2 (столбец N 7) в следующих размерах: ночная зона - 1764,900 руб./тыс. кВтч, дневная зона - 2435,288 руб./тыс. кВтч.; рассчитана и опубликована в "Областной газете" от 01.06.2011 информация о величине с 01.05.2011 платы за регулируемые услуги, в том числе для варианта одноставочной цены, дифференцированной по зонам суток (строки 1.3.1, 1.3.2), для диапазона напряжения СН2 (столбец N 7) в следующих размерах: ночная зона - 1737,433 руб./тыс. кВтч, дневная зона - 2393,616 руб./тыс. кВтч.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33134/2012 признана недействующей в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 "Информация о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год", опубликованная РЭК Свердловской области в "Областной газете" от 30.03.2011 и от 01.06.2011, в части платы для ОАО "Свердловэнергосбыт" в части строк 1.3.1, 1.3.2 в части столбца N 7 (для диапазона напряжения СН2).

РЭК Свердловской области в "Областной газете" от 01.02.2013 опубликована Информация, в которой указано, что в "Информации РЭК Свердловской области о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год" ("Областная газета" от 30.03.2011) в столбце 7 в части строк 1.3.1, 1.3.2 следует читать "1764,900" и "2435,288" соответственно; в "Информации РЭК Свердловской области о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год (с 1 мая 2011 года" ("Областная газета" от 01.06.2011) в столбце 7 в части строк 1.3.1, 1.3.2 следует читать "1737,443" и "2393,616" соответственно (л.д. 18).

Считая, что действия по переизданию спорной Информации являются незаконными, ООО "Торговое предприятие "Кировский" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания неправомерными действий заинтересованного лица. Также суд указал, что заявитель фактически оспаривает величину платы за регулируемые услуги на 2011 год, установленную и опубликованную РЭК Свердловской области 01.02.2013, которая подлежит оспариванию в порядке гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нормативный правовой акт, в не в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем избранный заявителем способ защиты прав является ненадлежащим. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование действий, уважительных причин пропуска данного срока заявителем не указано, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем суд первой инстанции верно указал, что требования о признании незаконными действий РЭК Свердловской области по опубликованию 01.02.2013 Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год и доводы заявителя о том, что переизданная Информация является аналогичной той, которая была ранее отменена решением арбитражного суда, фактически направлены на оспаривание величины платы за регулируемые услуги на 2011 год, установленной и опубликованной РЭК Свердловской области 01.02.2013. Информация о плате за регулируемые услуги является нормативным правовым актом и подлежит обжалованию в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем избранный заявителем способ защиты своих прав не является надлежащим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обжалование действий РЭК Свердловской области по опубликованию 01.02.2013 Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год, является единственным надлежащим способом защиты со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-33134/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем деле оспаривается Информация РЭК Свердловской области о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год, опубликованная 01.02.2013, и по иным основаниям, чем в деле N А60-33134/2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование действий, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что спорная Информация РЭК Свердловской области опубликована в "Областной газете" от 01.02.2013 (л.д.18). ООО "Торговое предприятие "Кировский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий РЭК Свердловской области по переизданию спорной Информации от 01.02.2013 только 16.10.2013 (л.д. 6), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что срок обращения с настоящим заявлением в суд не был пропущен, поскольку о нарушенных правах ООО "Торговое предприятие "Кировский" стало известно по результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А60-11155/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения от 25.07.2013 по делу N А60-11155/2013 об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговое предприятие "Кировский" о взыскании неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика, не может свидетельствовать о том, что именно с этого момента ООО "Торговое предприятие "Кировский" известно о нарушении прав и законных интересов в связи с опубликованием РЭК Свердловской области спорной Информации от 01.02.2013.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что в рамках дела N А60-4988/2013 ООО "Торговое предприятие "Кировский" обращалось в арбитражный суд с требованием, в том числе, о признании тарифного решения, принятого Региональной энергетической комиссией в виде "Информации о плате за регулируемые услуги (величине платы за услуги, оказание которых неразрывно связанно с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика) на территории Свердловской области на 2011 год", и опубликованного в официальном СМИ Свердловской области "Областная газета" от 01.02.2013, что свидетельствует о том, что заявителю было известно о нарушении прав и законных интересов в связи с опубликованием РЭК Свердловской области спорной Информации от 01.02.2013 еще при рассмотрении дела N А60-4988/2013, что подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (л.д. 67-69).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2014 года по делу N А60-39990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина