Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-1117/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А76-18198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-18198/2013 (судья Позднякова Е.А.).

Закрытое акционерное общество "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике", г. Челябинск (ОГРН 1027403767093) (далее - ЗАО "РОСИНВЕСТ - Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1025601931410) (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 054С-12 в размере 245 277 руб. 63 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 82 844 руб. 50 коп., начисленной за период с 17.08.2013 г. по 01.08.2013 г. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) исковые требования ЗАО "РОСИНВЕСТ - Энерго" удовлетворены частично, с ОАО "Комбинат Южуралникель" в пользу истца взысканы 245 277 руб. 63 коп. - сумма основного долга, 78 489 руб. 60 коп. - договорная неустойка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 466 руб. 82 коп. (л.д. 52-59).

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Комбинат Южуралникель" в пользу ЗАО "РОСИНВЕСТ - Энерго" 245 277 руб. 63 коп. - суммы основного долга, 78 489 руб. 60 коп. - неустойки, а также 9 466 руб. 82 коп. - расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 69-70).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Комбинат Южуралникель" ссылалось на несоблюдение истцом предусмотренного договором поставки N 054С-12 досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, истцом в адрес ответчика не направлялись, что является нарушением процессуальных прав ответчика. Также, не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РОСИНВЕСТ - Энерго" (Поставшик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) 23.04.2012 г. был заключен договор поставки N 054С-12 (л.д. 18-22), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель - принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

23.04.2012 г. сторонами была подписана спецификация N 1 о поставке товара на общую сумму 251 155 руб. 92 коп. в срок до 15.05.2012 г. (л.д.24).

На основании товарной накладной N 441 от 18.05.2012 г. (л.д.26) истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 245 277 руб. 63 коп., и получен полномочными представителями последнего, о чем свидетельствуют подпись и оттиск фирменной печати ОАО "Комбинат Южуралникель" в товарной накладной.

Согласно п.3 спецификации N 1 от 23.04.2012 ответчик должен был оплатить полученный товар в течение 120 дней по факту поставки товара на слад Покупателя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, во исполнение п.9.1 договора поставки N 054С-12 от 23.04.2012 г., была направлена претензия от 22.10.2012 N 1755 (л.д.27), которой было предложено оплатить сумму долга в размере 245 277 руб. 63 коп., а также неустойку, начисленную за весь период нарушения сроков оплаты, в течение 30 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 19.11.2012, согласно представленной копии почтового уведомления (л.д. 28), но оставлена без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО "РОСИНВЕСТ - Энерго" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 395, 396, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "РОСИНВЕСТ - Энерго" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела. Ответчик в установленные сроки задолженность в полном объёме не погасил, факт поставки не оспорил, вследствие чего задолженность в размере 245 277 руб. 63 коп. признана судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2012 по 01.08.2013 в размере 78 489 руб. 60 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку факт поставки товара истцом и получение его полномочным представителем ответчика подтверждается материалами дела (товарная накладная N 441 от 18.05.2012 - л.д.26), у ОАО "Комбинат Южуралникель" возникла обязанность по оплате полученного товара.

Согласно расчётам истца задолженность ответчика составила 245 277 руб. 63 коп., что подтверждено материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО "Комбинат Южуралникель" в пользу ЗАО "РОСИНВЕСТ - Энерго" задолженность по оплате полученного товара в размере 245 277 руб. 63 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в размере 82 844 руб. 50 коп. за период с 17.08.2013 г. по 01.08.2013 г.

В силу части 1 статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 054С-12 от 23.04.2012 г., в редакции протокола разногласий от 23.04.2012 г., в случае несоблюдения сроков указанных в п.3.2 договора Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указав на неточность определения даты начала исчисления неустойки, поскольку в спецификации N 1 от 23.04.2012 были определены иные сроки оплаты товара, а именно 100% в течение 120 дней по факту поставки товара на склад Покупателя, товар согласно товарной накладной N 441 от 18.05.2012 г. был поставлен истцом и принят ответчиком 18.05.2012 г., в связи с чем оплата должна была быть произведена ответчиком до 15.09.2012 включительно, осуществив самостоятельный расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно исковые требования в части взыскания неустойки признал подлежащими удовлетворению в размере 78 489 руб. 60 коп. за период с 16.09.2012 по 01.08.2013.

Возражения относительности методики осуществления судом расчёта подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, апелляционная жалоба также не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Пунктом 9.1 договора поставки N 054С-12 стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии исх. N 1755 от 22.10.2012 (л.д. 27) и получения её ответчиком 19.11.2012 подтверждается материалами дела, а именно копией почтового уведомления (л.д. 28). Направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных требований.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, апелляционной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии договора поставки N 054С-12 от 23.04.2012 (л.д. 18-22) с протоколом разногласий (л.д. 23), спецификации N 1 от 23.04.2012 (л.д.24), счёт-фактуры N 441 от 18.05.2012 (л.д. 25), товарной накладной N 441 от 18.05.2012 г. (л.д.26), претензии от 22.10.2012 N 1755 (л.д.27), почтового уведомления (л.д. 28).

Иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что указанные в приложении к исковому заявлению копии документов истцом в адрес ответчика не направлялись, апелляционной коллегией также не принимается во внимание, поскольку представленные истцом документы подписаны представителями истца и ответчика. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что все указанные в приложении к исковому заявлению документы у ответчика имеются в подлинном виде.

Доказательств запроса у истца каких-либо документов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд первой инстанции к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки была приложена почтовая квитанция N 04144 от 29.08.2013 в подтверждение направления искового заявления и документов, к нему приложенных, ответчику (л.д. 9)

При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-18198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко