Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 06АП-2087/14

г. Хабаровск

17 апреля 2014 г.

Дело N А73-3059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444": Зырянов Олег Викторович, представитель по доверенности от 24.01.2014 N 23/9РЦ/4-267;

от Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс": не явились;

от Открытого акционерного общества АНК "Башнефть": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444"

на определение от 19.03.2014

по делу N А73-3059/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2444"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс"

о взыскании 214 552,39 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество АНК "Башнефть"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2444" (ОГРН 1102724008265, ИНН 2724147932, место нахождения:680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Аэродромная, 1; далее - войсковая часть, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" (ОГРН 1037705058820, ИНН 7705506751, место нахождения: 115172, г. Москва, Набережная Котельническая, 29; далее - ООО "Татнефть -Центроресурс", ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за не поставленный товар в сумме 165 017,23 руб. и неустойки в сумме 49 505,16 руб. на основании государственного контракта N 14/1254-13 от 03.07.2013.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 исковое заявление возвращено войсковой части на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2014 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на условия заключенного между Федеральной службой безопасности и ответчиком государственного контракта N 14/1254-13 от 03.07.2013 (далее- госконтракт), содержащий арбитражную оговорку, согласно которой допускается направление иска в Арбитражный суд по месту нахождения получателя товара.

ООО "Татнефть - Центроресурс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, поскольку истец стороной государственного контракта не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель войсковой части поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Татнефть - Центроресурс", ОАО АНК "Башнефть", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2 статьи 127 АПК РФ).

По общему правилу в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, оплаченных за поставленный товар и неустойки по государственному контракту N 14/1254-13, заключенному между Федеральной службой Безопасности Российской Федерации и ООО "Татнефть-Центроресурс" (поставщик), принявшего на себя обязательства поставлять товар получателям заказчика согласно спецификациям и разнарядке.

По условиям контракта, на получателей возложены обязанности по приемке товара, а также по ведению претензионной и исковой работы, связанной с недостачами, недостатками товара и комплектностью, а также в связи с выявленными дефектами непосредственно с поставщиком, перевозчиком или охраной (ФГП "ВО ЖДТ России") (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, споры по нему решаются сторонами в претензионном порядке. Ответ на соответствующую претензию должен быть направлен в течение 10 дней с момента ее получения. Получатели вправе осуществлять претензионно-исковую работу по госконтракту, направлять к поставщику претензии и исковые заявления. Споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы. В случае, если претензионная работа осуществлялась получателем, споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, могут быть рассмотрены в арбитражном суде по месту нахождения получателя (в указанном случае право выбора остается за получателем или заказчиком).

Таким образом, государственным контрактом, на основании которого заявлен иск, изменены общие правила подсудности.

Согласно исковому заявлению, спор возник в связи с поставкой в адрес истца (получателя) товара (топлива) на основании государственного контракта, обнаружения истцом недостачи топлива, в связи с чем, воинской частью велась претензионная работа по взысканию денежных средств, оплаченных за недопоставленный товар.

Руководствуясь пунктом 7.5 контракта, войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец, стороной контракта не является, но иск подал от себя лично в соответствии с арбитражной оговоркой по месту своего нахождения в рамках исполнения государственного контракта, заключенного Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возврат искового заявления не нарушает прав войсковой части на судебную защиту, поскольку в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 по делу N А73-3059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская