Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3144/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-20519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-20519/2013 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы- Пасько Т.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2014).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Трушко Евгения Николаевича (далее - Трушко Е.Н., арбитражный управляющий, ответчик) убытков в сумме 9 581 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Максвал" (далее - ООО "Максвал", должник) (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Трушко Е.Н. убытков в размере 9 581 руб. отказано (л.д. 71-72).

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании убытков в сумме 9 581 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что арбитражный управляющий Трушко Е.Н., являясь конкурсным управляющим ООО "Максвал" не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 200 000 руб. с ООО "Импульс". Бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А65-24215/2010 которым удовлетворена жалоба ФНС России, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н., выразившееся в непринятии меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 200 000 руб. с ООО "Импульс".

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что ООО "Импульс" является действующим предприятием, правопреемником ООО "ВСБ Риэлт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик представителя не направил.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что заявитель по делу о банкротстве принял решение о нецелесообразности ведения дальнейших споров, в связи с чем, конкурсным управляющим был совершен отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 по делу N А65-24215/2010 в отношении ООО "Максвал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Трушко Е.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 ООО "Максвал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушко Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2011, конкурсное производство завершено.

ООО "Максвал" 14.03.2011 направило в адрес ООО "ВСБ-Риэлт" (правопреемником ООО "ВСБ-Риэлт" является ООО "Импульс") претензию, в которой предложило ООО "ВСБ-Риэлт" в добровольном порядке возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб. в срок до 25.03.2011. Ответ на указанную претензию не последовал.

ООО "Максвал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 по делу N А65-6485/2011 ООО "Максвал" отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 производство по апелляционной жалобе по делу N А65-6485/2011 прекращено, в связи с отказом ООО "Максвал" от апелляционной жалобы.

Ранее, 07.06.2012 ФНС России, являясь конкурсным кредитором ООО "Максвал", обратилась Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Трушко Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 жалоба заявителя удовлетворена (л.д.12).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суд от 01.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 отменено по безусловным основаниям. По делу принят новый судебный акт, жалоба ФНС России удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н. выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 200 000 рублей с ООО "Импульс" (л.д.15).

Полагая, что непринятие арбитражным управляющим должных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 200 000 рублей с ООО "Импульс" повлекло причинение убытков уполномоченному органу, ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не представила доказательств причинения убытков арбитражным управляющим Трушко Е.Н. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации или совершения арбитражным управляющим действий, повлекших уменьшение объема конкурсной массы должника, вследствие которых имущества должника оказалось недостаточно для покрытия требований кредиторов, доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "ВСБ "Риэлт" не представлено. Суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 по делу N А65-6485/2011.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 по делу N А65-6485/2011 ООО "Максвал" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб. в полном объеме.

Однако обратившись в апелляционный суд, ООО "Максвал" в последующем отказалось от апелляционной жалобы, в связи с чем определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 производство по апелляционной жалобе по делу N А65-6485/2011 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Трушко Е.Н. удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Максвал" Трушко Е.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 200 000 рублей с ООО "Импульс".

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, арбитражный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве в интересах должника и кредиторов, исполнив обязанности по обращению в суд за взысканием дебиторской задолженности.

Последующее действие связанное с отказом от апелляционной жалобы признано судом несоответствующим целям и задачам конкурсного производства (дело N А65-6485/2011), однако ФНС России не доказало причинную связь между действиями конкурсного управляющего и возможными убытками у кредитора.

Отказ от реализации процессуального права не может безусловно свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта. Следовательно, презюмировать, что требование должника было бы удовлетворено, нет оснований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решением суда по делу N А65-6485/2011 отказано должнику во взыскании денежного долга. Других доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения обязательства в натуре и как следствие получение денежных средств того или иного размера для удовлетворения требования кредиторов, ФНС России не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при завершении конкурсного производства по делу N А65-24215/2010 ФНС России заявила суду о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий и не возражала против завершения конкурсного производства должника (л.д.16-18).

Таким образом, в рамках настоящего спора ФНС России не доказан состав гражданского правонарушения для привлечения арбитражного управляющего Трушко Е.Н. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных вследствие непоступления в конкурсную массу денежных средств за счет истребования соответствующей задолженности ООО "Импульс" и, как следствие, в не полном удовлетворении требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФНС России признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу N А07-20519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко