Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 01АП-967/14

14 апреля 2014 г.

Дело N А43-13875/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2013 по делу N А43-13875/2013,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Райцентр НН" (ОГРН 107525007625, ИНН 5259071463, г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Райцентр НН" - Ланухина И.С. по доверенности от 09.01.2014.

Представителю Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе Гутиной Д.В. на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий на участие в деле ввиду отсутствия оригинала доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Райцентр НН", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее -Отдел, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Райцентр НН" (далее - Общество) при осуществлении им деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 40, на предмет соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В ходе проверки были проведены отборы проб масла сливочного "Крестьянское" сладко-сливочного несоленого "Правильный выбор", м.д.ж. 72,5%, высший сорт, производство: общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом", и проведены лабораторные испытания отобранных проб, по результатам которых установлено, что указанное масло не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ГОСТ Р 52223-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" жирно-кислотному составу жировой части продукта.

Данный факт отражен в протоколе лабораторных испытаний от 07.06.2013 N 4404 и экспертном заключении от 13.06.2013 N 1416-03/2, выполненными Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области".

По результатам проверки оформлен акт от 14.06.2013 N 27-4110 и 25.06.2013 составлен протокол N 000685 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел утверждает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Требования, обеспечивающие безопасность сливочного масла, изготовляемого из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенного для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности, требования к его качеству и к маркировке установлены национальным стандартом Российской Федерации "Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 N 232-ст.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 N 165-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004", требования которого распространяются на масло из коровьего молока массовой долей молочного жира не менее 50,0% и масляную пасту из коровьего молока массовой долей молочного жира от 39,0% до 49,0% включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реализации Обществом в магазине, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лескова, д. 40, масла сливочного "Крестьянское" сладко-сливочного несоленого "Правильный выбор", м.д.ж. 72,5%, высший сорт, производство: общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский молочный дом", не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52223-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" жирно-кислотному составу жировой части продукта.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований указанных нормативных документов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.

Между тем из материалов дела следует, что Общество представило административному органу в письменном виде информацию о своих реквизитах. Так, Общество сообщило юридический адрес: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Малиновского, д. 2, почтовый адрес: г. Нижний Новгород, ул. Лопатина, д. 10/1, номера телефонов: 460-99-05, 460-99-06 (л.д. 37, 60).

Как усматривается из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении назначалось на 25.06.2013 в 10 час. 00 мин. (л.д. 9).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было заблаговременно направлено по почтовому адресу Общества: г. Нижний Новгород, ул. Лопатина, д. 10/1, и получено его представителем Орловой А.Н. 19.06.2013. Данные обстоятельства подтверждаются представленным почтовым уведомлением N 60300403041346 (л.д. 36).

Также извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу 18.06.2013 факсимильной связью на номер 460-99-05 (л.д. 59).

Протокол об административном правонарушении составлен Отделом 25.06.2013 в присутствии представителя Общества Зорина В.В. по доверенности от 01.01.2013 (л.д.61).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Отделом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения

в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, совершение административного правонарушения впервые, пояснения представителя Общества относительно проведения выборочного лабораторного исследования реализуемой продукции, а так же то, что Общество не является производителем вышеуказанной продукции, приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах требование Отдела не подлежит удовлетворению.

В данном случае ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправосудного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2013 по делу N А43-13875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Нижнего Новгорода и Богородском районе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков