Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-2843/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А72-12571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу N А72-12571/2013 (судья Семенова М.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г.Самара,

к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Ульяновскэнергоспецремонт" (ИНН 7327030937, ОГРН 1047301323695), г.Ульяновск,

Администрация города Ульяновска в лице Отдела по контролю за сохранностью автомобильных дорог и благоустройством Управления административно-технического контроля, г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 03 сентября 2013 года N 277Б/13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество, ОАО "ВТГК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - инспекция регионального надзора) о признании незаконным постановления от 03.09.2013 N 277Б/13 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

Определением от 30.09.2013 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, в порядке статьи 40 АПК РФ привлек открытое акционерное общество "Ульяновскэнергоспецремонт" к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам главы 29 АПК РФ суд, с учетом поступивших от сторон документов, определением от 22.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам главы 25 АПК РФ и привлек Администрацию города Ульяновска в лице Отдела по контролю за сохранностью автомобильных дорог и благоустройством Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска (далее - Администрация) к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2014 по делу N А72-12571/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.138-140).

В апелляционной жалобе инспекция регионального надзора просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.144-145).

Общество и заинтересованные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 должностное лицо Администрации непосредственно обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и составило административный протокол N Г-53/2013 по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, из которого следовало, что около дома N7 по улице Западный бульвар (не являющейся дворовой территорией многоквартирного жилого дома) общество не восстановило асфальтовое покрытие дороги после проведения Ульяновским филиалом ОАО "Волжская ТГК" ремонтных работ на трубопроводе, связанных с разрытием грунта и вскрытием дорожного покрытия. Асфальтовое покрытие фрагмента дороги по указанному адресу отсутствует. Место проведения ремонтных работ, связанных с вскрытием дорожного полотна, защебенено. Трубопровод Ульяновского филиала ОАО "Волжская ТГК" является сооружением. Не проведение мероприятий по восстановлению асфальтового покрытия после проведения работ, связанных с разрытием грунта и восстановлением дорожного покрытия, является нарушением требований по содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены, установленных подпунктом 1 пункта 4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951 (л.д.24-25).

Протокол направлен для рассмотрения ответчику.

03.09.2013 инспекцией регионального надзора принято оспариваемое постановление N 277Б/13 о привлечении ОАО "ВТГК" к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.26-31).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Следовательно, одним из условий законности привлечения к административной ответственности по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Администрацией представлены в материалы дела 2 уведомления от 22.07.2013 о необходимости явки 23.07.2013 в Администрацию представителей общества и Ульяновского филиала для составления административного протокола.

В доказательство извещения общества по юридическому адресу в г.Самаре, Администрация представила распечатку служебных звонков 22.07.2013, из которой следует, что был осуществлен звонок в 15-41 на телефон: (846)242-43-94.

Телефонограмма Администрацией не оформлялась, с каким должностным лицом абонента произошло соединение по названному телефону представитель Администрации не смог суду пояснить, доказательств отправки факса не представлено.

Фактически административный протокол составлен 24.07.2013.

Доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 24.07.2013, как по месту расположения Ульяновского филиала, так и по юридическому адресу общества, в материалах административного производства не содержится.

Административным органом не предоставлено доказательств надлежащего извещения общества по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 03.09.2013, поскольку определение от 13.08.2013 N 240Б/2013 об отложении рассмотрения административного дела на 03.09.2013 было направлено:

-факсом (на автомате) на номер 61-83-91 Ульяновского филиала;

-по почте в г. Самару в адрес общества - согласно уведомлению определение было получено представителем общества 03.09.2013.

Таким образом, по состоянию на 03.09.2013 у административного органа не было доказательств надлежащего извещения общества по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения административного дела.

Администрация и административный орган считают, что присутствие на составлении административного протокола и рассмотрении административного дела представителя Ульяновского филиала с общей доверенностью является доказательством соблюдения процессуальных прав юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении 24.07.2013 и рассмотрении дела об административном правонарушении 03.09.2013 Новиков Н.М. присутствовал на основании доверенности от 06.05.2013, доверенность носит общий характер, не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт участия представителя общества Новикова Н.М. при составлении протокола об административном правонарушении 24.07.2013 и рассмотрении дела об административном правонарушении 03.09.2013 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, поскольку не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года по делу N А72-12571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова