Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-4493/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А56-64415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4493/2014) ИП Назаровского Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 об оставлении без рассмотрения иска по делу N А56-64415/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по ИП Назаровского Владимира Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "МЕГА"

о взыскании долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Назаровский Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "МЕГА" о взыскании 120 840 рублей убытков, причиненных поставкой некачественных товаров в рамках договора поставки от 07.04.2010 N 106.

Определением суда от 30.12.2013 исковое заявление индивидуального предпринимателя Назаровского В.В. оставлено без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Назаровский В.В. просит определение суда от 30.12.2013 отменить, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 07.04.2010 N 106, по условиям которого ООО "Торговая фирма "МЕГА" продает, а индивидуальный предприниматель Назаровский В.В. покупает строительные товары, количество, ассортимент и цена которых установлены протоколом согласования цены и ассортимента.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА" обязательств по договору поставки от 07.04.2010 N 106 повлекло причинение убытков, индивидуальный предприниматель Назаровский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом предприниматель указал, что размер заявленных ко взысканию убытков состоит из стоимости товаров, приобретенных предпринимателем для повторного обустройства кровли в связи с заменой некачественного товара - 65 840 рублей, а также стоимости работ по демонтажу и последующему монтажу кровли в связи с заменой некачественной подкровельной пленки - 55 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 3.3 договора поставки от 07.04.2010 N 106.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, ни договором поставки от 07.04.2010 N 106, ни федеральным законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком при взыскании с него убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина