Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 18АП-3809/14

г. Челябинск

16 апреля 2014 г.

Дело N А76-20650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никита" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-20650/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Никита" - конкурсный управляющий Государев Д.М. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-19419/2011),

общества с ограниченной ответственностью "Эдип" - Данилина Н.В. (доверенность от 25.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - ООО "Никита", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения ООО "Никита" движимым имуществом как своим собственным:

1. экскаватор ЭО 5126, заводской номер 039, год выпуска 1997,

2. трактор ДТ 75-М, заводской номер 671675, год выпуска 1987,

3. трактор ДТ 75Н, заводской номер 389663, год выпуска 1986,

4. трактор "Беларусь" ЮМЗ-6КЛ, заводской номер 594335, год выпуска 1988,

5. экскаватор ЭО 3323А, ТУ 22009-024-90, заводской номер 8381, год выпуска 1993,

6. бульдозер КАМАТСУ D355А, заводской номер 6196, двигатель 6127-21-119А, год выпуска 1983,

7. погрузчик L34, заводской номер 14280, номер двигателя 8801000071, КТМ 0811121200140,

8. трактор Т-130, заводской номер 144579, год выпуска 1984,

9. трактор "Белорусь", ЮМЗ-6КЛ, заводской номер 594323, год выпуска 1988,

10. экскаватор ЭО-4121Б, N 1513, год выпуска 1988,

11. ДУ-16, N 1306, год выпуска 1987,

12. грейдер ДЗ 122-А-2, N 598774 (т. 1, л. д. 5-7).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, т. 1, л. д. 1-4), общество с ограниченной ответственностью "Эдип" (далее - ООО "Эдип", заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) заявление ООО "Никита" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения (т. 2, л. д. 61-69).

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эдип" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л. д. 72-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о наличии спора о праве в отношении спорного имущества между заявителем и ООО "Эдип". При этом заявитель со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" отмечает, что спорная техника на регистрационном учете не стояла. Суд, указывая на наличие спора о праве, не дал должной оценки представленному ООО "Эдип" в доказательство наличия такого спора акту приема-передачи основных средств 1988 года, при том, что названный акт не содержит каких-либо идентификационных признаков имущества, также в заявлении об установлении юридического факта есть техника 1993 и 1997 годов выпуска, что не позволяет установить спор о праве на технику по документу, датированному ранее даты выпуска движимого имущества. Таким образом, вывод суд о наличии спора о праве основан только на неподтвержденном документально заявлении самого ООО "Эдип". Суд при оценке доводов ООО "Эдип" не учел, что учредитель и директор ООО "Эдип" Минич В.Н. является учредителем и бывшим директором ООО "Никита".

До начала судебного заседания ООО "Эдип" представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на принадлежности спорной техники ему, указывает на непредставление заявителем доказательств владения и пользования имуществом как своим собственным. Также ООО "Эдип" обращает внимание, что судебными актами по делу N А76-13108/2013 ООО "Никита" было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное же имуществ в порядке приобретательной давности.

От Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления не явились. С учетом мнения представителей заявителя и ООО "Эдип" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Эдип" настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 по делу N А76-19419/2011 ООО "Никита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Государев Д.М. (т. 1, л. д. 62-68).

Как указано в заявлении по делу, в ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, в том числе спорное имущество, которое на регистрационном учете не значится.

В рамках дела N А76-19419/2011 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании информации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и Управления. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по указанному делу ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено (т. 1, л. д. 46-52).

Письмом от 02.08.2013 N 3802 (т. 1, л. д. 53) Управление сообщило, что часть указанной техники на регистрационной учете не состоит, по двум единицам информацию предоставить невозможно ввиду отсутствия заводских номеров.

Также из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 01.08.2013 N 9/9-12212 (т. 1, л. д. 55) следует, что информация о регистрации спорной техники отсутствует.

Считая, что открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и владеет вышеуказанным спорным имуществом более пяти лет, ООО "Никита" обратилось в суд с названными выше требованиями.

Оставляя заявление ООО "Никита" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело документов следует, что вступившее в дело заинтересованное лицо претендует на указанное в заявлении имущество. При этом заявитель уклонился от проведения сверки автотранспорта и его совместного осмотра с участием представителей заявители и заинтересованного лица, в том числе, в целях установления идентичности единиц техники, указанных заявителем и заинтересованным лицом, либо исключения такого вывода. Заявителем не предприняты меры к регистрации техники в установленном законом порядке, к восстановлению документов на имущество, указанное в заявлении, не приведены причины, по которым не указаны все идентифицирующие признаки техники. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 названного постановления).

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявление об установлении наличия или отсутствия права, если требование возникло из спора о праве, не может быть рассмотрено в порядке особого производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии в настоящем случае спора о праве и, соответственно, об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления ООО "Никита" в рамках настоящего дела.

Так, в рамках дела N А76-13108/2013 ООО "Никита" обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Фортум" о признании права собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество, указанное в заявлении по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по указанному делу в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Никита" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований в названном споре истец ссылался на приобретение имущества по сделкам, на что указано в решении арбитражного суда первой инстанции по делу N А76-13108/2013.

Также в рамках настоящего дела ООО "Эдип" настаивает на принадлежности спорного имущества ему (т. 2, л. д. 45), ссылаясь на то, что кооператив "Эдип" в ноябре 1989 года приобрел в собственность у Строительного управления "Челябэнергострой" (далее - СУ "Челябэнергострой") строительную и автомобильную технику, в том числе спорную технику, указанную в заявлении ООО "Никита" об установлении юридического факта.

В обоснование указанного заинтересованным лицом в материалы настоящего дела представлены приказ СУ "Челябэнергострой" от 01.11.1989 N 183 о создании комиссии по передаче основных средств кооперативу "Эдип" в связи с их продажей, акты от 09.11.1989 о передаче основных средств от СУ "Челябэнергострой" на баланс кооператива "Эдип", инвентаризационные описи кооператива "Эдип" (т. 2, л. д.24-33).

Затем, по объяснениям ООО "Эдип", техника была передана в подотчет работников ООО "Никита" на ответственное хранение на склад, арендуемый ООО "Никита", где и находится по настоящее время. Поскольку арендатором базы было ООО "Никита", то ООО "Эдип" было вынуждено оформить хранение актами приема-передачи основных средств от 15.03.1996 (т. 1, л. д. 12-15) и от 07.10.1998 (т. 1, л. д. 16-19). Однако продажа и передача на баланс ООО "Никита" спорной техники от ООО "Эдип" никогда не производилась.

Довод подателя жалобы о том, что заявление ООО "Эдип" о принадлежности ему спорной техники не подтверждено документально, не может быть принят, так как фактически данным доводом податель жалобы указывает на отсутствие у заинтересованного лица доказательств принадлежности ему спорного имущества. Однако обстоятельство принадлежности спорного имущества заявителю или заинтересованному лицу подлежит установлению при разрешении спора о праве. Основания для его установления в рамках настоящего дела отсутствуют.

По указанной же причине не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что из акта приема-передачи основных средств, представленного ООО "Эдип", невозможно установить идентичность указанного в нем имущества спорному. При этом арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ООО "Эдип" предлагал заявителю и заинтересованному лицу произвести сверку техники (т. 2, л. д. 42), однако заявитель, несмотря на приглашения со стороны ООО "Эдип" (т. 2, л. д. 46-51), на сверку не явился.

Довод подателя жалобы о том, что учредитель и директор ООО "Эдип" Минич В.Н. является учредителем и бывшим директором ООО "Никита", также не может быть принят как основание для отмены обжалуемого определения, так как ООО "Никита" не обосновало, что данное обстоятельство повлекло вынесение неверного судебного акта.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "Никита" без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Никита" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-20650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина